Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy: Multicenter Study of Kidney and Upper Ureter Versus Middle and Lower Ureter Treatments

Ehreth, Jeffrey T.; Drach, George W.; Arnett, M. Lee; Barnett, Robert B.; Govan, Duncan E.; Lingeman, James E.; Loening, Stefan A.; Newman, Daniel M.; Tudor, John; Saada, Simon

doi:10.1016/s0022-5347(17)32425-4

Cited by 96 publications

(32 citation statements)

References 23 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…[9] ESWL sonrası reoperasyon gereksiniminin %5-60 olduğu göz önüne alındığında ESWL başarısızlığında en akılcı tedavi alternatifinin şüphesiz üreteroskopik litotripsi olduğu anlaşılabilir. [10][11][12][13][14] Üreteroskopik teknolojide alet çaplarının küçülmesi, çalışma kanallarının genişlemesi, aksesuar enstrümanlardaki gelişmeler, litotriptörler arasına lazer gibi oldukça minimal invazif ve etkili çözümlerin katılması üreteroskopik litotripsiyi üreter taşı tedavisinde vazgeçilmez bir alternatif haline getirmiştir. [15][16][17][18][19] ESWL başarısızlığında pnömotik litotoriptör kullanılarak uygulanan üreteroskopik litotripsinin %95.6'lık başarı oranına sahip olduğu ve bu grup hastalarda operasyon süresinin ESWL öyküsü olmayanlardan anlamlı olarak daha uzun olduğu yakın zamanlı çalışmalarla gösterilmiştir.…”

Section: Discussionunclassified

The need for additional equipment after ESWL in ureteroscopic lithotripsy

Guner¹,

Çaşkurlu²,

Karakose³

et al. 2011

Turkish Journal of Urology

View full text Add to dashboard Cite

Objective: This study evaluated our results with ureteroscopic lithotripsy (URS) in patients with failed extracorporeal shock wave lithotripsy therapy (ESWL) and examined the effect of previous ESWL on the use of tools during URS, operating time, and outcome. Materials and methods:URS performed in two centers between 2008 and 2011 was reviewed retrospectively. The patients were divided into two groups according to the history of previous ESWL: 1) patients who underwent ESWL previously (n=39) and 2) no previous ESWL (n=116). Results:The demographic data were similar in both groups. The use of accessory tools and treatment failure was statistically higher in Group 1. The operating time was longer in Group 1. The need for re-operation, balloon dilatation, and ureteral catheter was similar in the two groups. However, the use of accessory equipment was increased by 56% in those with a previous ESWL. Balloon dilatation was required in 17.9% of the patients in Group 1. Conclusion:URS is the main treatment modality after the failure of ESWL. In patients with a history of ESWL, the need for accessory equipment is increased.Key words: Equipment; lithotripsy; treatment failure; ureteroscopy. ÖZETAmaç: Çalışmanın amacı vücut dışı şok dalga tedavisi (ESWL) başarısız olmuş hastalarda üreteroskopik litotripsi (ÜRS) sonuçlarımızı incelemek ve geçirilmiş ESWL öyküsünün ÜRS esnasında alet kullanımı, operasyon süresi ve başarı üzerine olan etkisini değerlendirmektir. Gereç ve yöntem:2008-2011 yılları arasında iki merkezde yapılan ÜRS vakaları retrospektif olarak değer-lendirildi ve geçirilmiş ESWL öyküsüne göre hastalar iki gruba ayrıldı. ESWL öyküsü olan 39 hasta Grup 1, ESWL öyküsü olmayan 116 hasta Grup 2 olarak tanımlandı. Bulgular:Her iki grubun demografik verileri benzerdi. Grup 1'de başarısızlık ve aksesuar alet kullanımı istatistiksel olarak daha yüksekti. Operasyon süresi Grup 1'de daha uzun olarak tespit edildi. Geçirilmiş ESWL öyküsü olanlarda yeniden operasyon, balon dilatasyon gereksinimi ve üreter kateteri gereksinimi ESWL öyküsü olmayan hastalarla benzerdi. Ancak geçirilmiş ESWL öyküsü olanlarda aksesuar alet kullanımı %56 oranında artmakta idi. Stone cone, en sık kullanılan aksesuar alet idi. Grup 1'deki hastaların %17.9'unda balon dilatasyon gereksinimi oldu.Sonuç: ESWL başarısızlığı sonrası ÜRS esas tedavi yöntemidir. Geçirilmiş ESWL öyküsü olanlarda aksesuar alet kullanım gereksinimi artmaktadır. Son üç dekatda üreteroskopi (ÜRS) ve dışa-rıdan şok dalga tedavisi (ESWL) cihazlarının gelişimiyle üreter ve böbrek taşı tedavisinde yeni bir çığır açılmıştır. Avrupa ve Amerika rehberlerinde yer alan bir tedavi seçeneği olarak ESWL, son yıllarda düşük morbidite ve yüksek başarı oranları ile üriner sistem taşları-nın tedavisinde yaygın olarak kullanılmaktadır.ESWL için kullanılan cihazlardaki teknolojik gelişime rağmen, halen hem taşların tamamı bu yöntemle kırılmadığı için hem de sistemin taşlardan tamamen temizlenebilmesi için ek cihaz ve girişimlere ihtiyaç duyulabilmektedır. Daha küçük çaplı ve daha geniş ça...

show abstract

Section: Discussionunclassified

The need for additional equipment after ESWL in ureteroscopic lithotripsy

Guner¹,

Çaşkurlu²,

Karakose³

et al. 2011

Turkish Journal of Urology

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…This 2-mm threshold represents a size below which fragments may be freely passed without significant discomfort. 8,11,13,14 For each lithotripter and treatment regime (250, 500, or 1000 shock waves) a minimum of eight stones were treated. In the case of the Sonolith i-sys lithotripter, it became clear that performance varied significantly throughout the life of the generator electrode and so a lifetime study was conducted.…”

Section: Methodsmentioning

confidence: 99%

In Vitro Assessment of Three Clinical Lithotripters Employing Different Shock Wave Generators

Faragher

Cleveland

Kumar

et al. 2016

Journal of Endourology

View full text Add to dashboard Cite

Objective: To test the hypothesis that shock wave lithotripsy machines vary in their ability to fragment standardized artificial urinary calculi. Materials and Methods: An in vitro test configuration was used to fragment synthetic U-30 Gypsum (U.S. Gypsum, Chicago, IL) stones (mean length 7.1 -0.2 mm, mean diameter 6.5 -0.07 mm, mean mass 299 -16 mg) using the Sonolith i-sys (EDAP TMS, Vaulx-en-Velin, France), Modulith SLX F2 (Storz Medical AG, Tägerwilen, Switzerland), and Piezolith 3000 (Richard Wolf GmbH, Knittlingen, Germany) lithotripters. Gypsum stones were placed at the nominal focus and treated with 250, 500, or 1000 shocks. The residual mass following passage through a 2-mm wire mesh was measured and compared using ANOVA and the TukeyKramer HSD test. Results: There was no statistically significant difference between the Modulith SLX F2 and Piezolith 3000 lithotripters for 250 and 1000 shock treatments ( p = 0.34 and 0.31, respectively). The Piezolith 3000 demonstrated the most favorable stone mass reduction for 500 shock treatments (187.4 -45.2 mg). The Sonolith i-sys was found to be significantly less effective than the other lithotripters for all shockwave conditions. Furthermore, performance of the Sonolith i-sys decreased beyond a threshold generator electrode age of 6000 shocks. Conclusions: This in vitro study found considerable variability in the ability of lithotripters to fragment synthetic urinary calculi. Synthetic stones were employed to provide a repeatable means of assessing variability in fragmentation efficiency of lithotripters. The Modulith SLX F2 and Piezolith 3000 are broadly equal and resulted in greater fragmentation efficiencies than the Sonolith i-sys. The performance of the Sonolith i-sys deteriorates at 6000 shocks, before the specified lifetime of 20,000 shocks.

show abstract

“…Djelomična fragmentacija kamenca može dovesti do nastanka rezidualnih fragmenata. Ako su ti fragmenti većeg promjera, njihovo prolaženje kroz mokraćovod može dovesti do renalnih kolika 20 . To se češće događa ako se razbijaju veći i/ili tvrđi (cistinski) kamenci.…”

Section: Komplikacijeunclassified

Extracorporeal shock wave lithotripsy

et al. 2017

View full text Add to dashboard Cite

Sažetak. Izvantjelesno mrvljenje kamenaca (ESWL) je novija terapijska metoda u liječenju urolitijaze. Temelji se na uporabi šok-valova koji se stvaraju u generatoru, fokusiraju i usmjeruju na kamenac u tijelu pacijenta. Razbijanje kamenca je posljedica nekoliko različitih efekata tih valova na sam konkrement. Razbijanjem nastaju manji fragmenti koji se moraju izmokriti. ESWL se koristi u liječenju bubrežnih kao i kamenaca u mokraćovodu. Metoda je izbora za liječenje bubrežnih kamenaca manjih od 2 cm te onih u proksimalnom dijelu mokraćovoda veličine do 1 cm. Komplikacije su rijetke i najčešće klinički beznačajne. Efikasnost ove metode ovisi o veličini kamenca, njegovom sastavu, kanalnom sustavu bubrega te o iskustvu i vještini urologa. Velika prednost ove metode je da nije potrebna anestezija, za razliku od drugih minimalno invazivnih metoda. Tretman ESWL-a može se ponavljati više puta. Do sada nije dokazan štetan učinak na bubrežnu funkciju, a može se koristiti i u dječjoj populaciji.Ključne riječi: izvantjelesno mrvljenje kamenaca; nefrolitijaza; ureterolitijaza Abstract. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is a novel method for the treatment of urolithiasis. It is based on the use of shock waves that are generated in the generator, focused and directed to the stone in the body of the patient. Cracking of the stone is the result of several different effects of these waves. It results with stone fragmentation and spontaneous elimination of fragments. ESWL is used in the treatment of kidney stones and stones in the ureter. These method is the method of choice for treating kidney stones smaller than 2 cm, and those in the proximal part of the ureter up to 1 cm. Complications are rare and usually clinically insignificant. The effectiveness of this method depends on the stone size, its composition, the renal system morphology and the experience and skill of the urologist. The great advantage of this method is that anesthesia is not needed, unlike other minimally-invasive treatements. Also, the ESWL treatment can be repeated several times. There is no proven damaging effect on the renal function and can be used for treatment of stones in the children.

show abstract

Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy: Multicenter Study of Kidney and Upper Ureter Versus Middle and Lower Ureter Treatments

Cited by 96 publications

References 23 publications

The need for additional equipment after ESWL in ureteroscopic lithotripsy

The need for additional equipment after ESWL in ureteroscopic lithotripsy

In Vitro Assessment of Three Clinical Lithotripters Employing Different Shock Wave Generators

Extracorporeal shock wave lithotripsy

Contact Info

Product

Resources

About