Fins de vie, éthique et société

Abstract

Les questions éthiques soulevées par l’arrêt (ou la non-mise en œuvre) d’une nutrition et/ou d’une hydratation artificielle ( nha ) se posent dans des situations très diverses : il ne faut pas les confondre. Toutefois, un des points communs à ces situations est l’émergence de la crainte qu’un patient ne bénéficiant pas d’une nha risque de « mourir de faim et/ou de soif ». Cette crainte n’est pas fondée scientifiquement. Son irruption récurrente dans le débat vient interférer à tort dans le raisonnement éthique. Un corollaire de cette crainte est le concept erroné qui fait de la nha un soin de base qui serait dû dans toutes les circonstances, sous peine de ne pas respecter le principe de non-maltraitance. Certains vont même jusqu’à assimiler l’arrêt ou la non-mise en œuvre de la nha à des pratiques d’euthanasie, entendue au sens de provocation volontaire par un médecin de la mort d’un patient.

Nutrition et hydratation en fin de vie : une mise en œuvre pas toujours bientraitante

“…De même, un patient conscient anorexique n'a par définition pas faim (il ne meurt donc pas de faim mais de sa maladie). Et que s'il se plaint de sécheresse de bouche, il faut mettre en place les soins locaux adaptés et lui donner à boire (en petites quantités, de manière répétée si besoin) [21].…”