Freispruch durch Geschichte. Schellings verbesserte Theodizee in Auseinandersetzung mit Leibniz in der Freiheitsschrift

Abstract

Schelling hat vor und während der Konzeption der Freiheitsschrift vergleichsweise intensiv ›theologische‹ Schriften von Leibniz studiert. 2 Von diesem Studium hat Schelling sehr viel profitiert, was er selbst in der Freiheitsschrift teils explizit bekundet, teils nur implizit in die Darstellung der Sachverhalte einfließen lässt. Trotzdem ist seine Rezeption von Leibniz in mehrerlei Hinsicht eine kritische. Schelling lehnt die Privationstheorie des Bösen ab und möchte vielmehr eine »Positivität« des Bösen behaupten. Außerdem hält er die Lehre von den vielen möglichen Welten in Gottes Verstand und der mit sich zurate gehenden Wahl Gottes der bestmöglichen aus ihnen für »eine grundlose und unhaltbare Vorstellung« (FS 69/397). 3 Es ist nach meiner Überzeugung nicht leicht, Leibniz so zu widersprechen, dass dabei gute Philosophie herauskommt -schon gar nicht, wenn man, wie Schelling, wesentliche Punkte im Zusammenhang des behandelten Themas von Leibniz übernimmt. Denn Leibniz ist überall, aber besonders in Sachen Freiheit und Theodizee, einer der scharfsichtigsten und logisch stichhaltigsten Denker überhaupt. Dennoch möchte ich im Folgenden versuchen, einen Punkt zum Vorschein zu bringen, an dem mir Schelling einen wirklichen

Schelling on freedom, evil and imputation: A puzzle

“…“[t]here is always a prevailing reason which prompts the will to its choice, and for the maintenance of freedom for the will it suffices that this reason should incline without necessitating” (Leibniz (1985, §45)). For further discussion of Leibniz and the Freiheitsschrift , see Buchheim (2009).…”

“…While I agree with O'Connor that Schelling rejects indifferentism, I think that objection goes further than he suggests, in rejecting choice as a model for freedom as such, not just formal choice-precisely because once one moves beyond formal choice, the very idea of freedom based on choice is also put into doubt, as then for the free agent only one option will be salient.6 I am here using the terminology of "intellectualism" in the way it is used in debates concerning choice and freedom; it is not a reference to the thesis that intellectual intuition is the source of our knowledge of the absolute. For a discussion of this other debate, see, for example,Bruno (2023).7 This is the option taken by Jörg Noller, for example, who argues that Schelling defends a kind of "critical voluntarism" which Noller compares with Frankfurt's volitional necessity: "Volitional necessity is fully compatible with freedom, since it is the result of a deliberate process, a process of reflecting and balancing reasons for an action, and of integrating different volitional tendencies into a unified will"(Noller (2020, p. 199)). Thomas Buccheim is also opposed to the indifferentist approach, but whether he adopts intellectualism as the alternative is less clear, as he has the concern that it would leave only one option open to the free being: seeBuchheim (2012), pp.…”