Neuroscience is a multidisciplinary effort to understand the structures and functions of the brain and brain-mind relations. This effort results in an increasing amount of data, generated by sophisticated technologies. However, these data enhance our descriptive knowledge, rather than improve our understanding of brain functions. This is caused by methodological gaps both within and between subdisciplines constituting neuroscience, and the atomistic approach that limits the study of macro- and mesoscopic issues. Whole-brain measurement technologies do not resolve these issues, but rather aggravate them by the complexity problem. The present article is devoted to methodological and epistemic problems that obstruct the development of human neuroscience. We neither discuss ontological questions (e.g., the nature of the mind) nor review data, except when it is necessary to demonstrate a methodological issue. As regards intradisciplinary methodological problems, we concentrate on those within neurobiology (e.g., the gap between electrical and chemical approaches to neurophysiological processes) and psychology (missing theoretical concepts). As regards interdisciplinary problems, we suggest that core disciplines of neuroscience can be integrated using systemic concepts that also entail human-environment relations. We emphasize the necessity of a meta-discussion that should entail a closer cooperation with philosophy as a discipline of systematic reflection. The atomistic reduction should be complemented by the explicit consideration of the embodiedness of the brain and the embeddedness of humans. The discussion is aimed at the development of an explicit methodology of integrative human neuroscience, which will not only link different fields and levels, but also help in understanding clinical phenomena.

Deben distinguirse tres condiciones para la libertad humana: (1) la realidad de la actividad de vivir de los individuos, (2) la relevancia causal de los estados mentales y (3) un irreductible aspecto subjetivo en vivir las cosas. Estas condiciones proveen una manera de describir la relación entre el cuerpo y el alma, tal que las condiciones se cumplen: primero, la realidad de la actividad implícitamente asume la identidad sustancial del cuerpo y el alma en cada actividad individual que existe como cuerpo. Segundo, existen, sin embargo, diferencias formales fundamentales entre los estados mentales y los estados físicos de tales cuerpos, de manera que la dualidad de los estados poseídos por un individuo viviente tienen que ser reconocidos junto con la identidad sustancial de su cuerpo y alma. De ahí que la relevancia causal de los estados mentales para la ocurrencia de ciertas acciones pueda actuar como la marca peculiar de la libertad. Finalmente, la distinción entre la existencia objetivamente reconocible de estados y la posesión subjetiva de los mismos es la razón de que ciertas acciones no sean deducidas del conocimiento objetivo de la realidad, por muy completos que sean. Este argumento muestra que las acciones no pueden verse como la consecuencia lógica de los estados precedentes del mundo, aún si las acciones en cuestión fueron determinadas causal y completamente. Tal visión de las acciones es, no obstante, la justificación estándar de que la libertad sea incompatible con el determinismo.

Schelling hat vor und während der Konzeption der Freiheitsschrift vergleichsweise intensiv ›theologische‹ Schriften von Leibniz studiert. 2 Von diesem Studium hat Schelling sehr viel profitiert, was er selbst in der Freiheitsschrift teils explizit bekundet, teils nur implizit in die Darstellung der Sachverhalte einfließen lässt. Trotzdem ist seine Rezeption von Leibniz in mehrerlei Hinsicht eine kritische. Schelling lehnt die Privationstheorie des Bösen ab und möchte vielmehr eine »Positivität« des Bösen behaupten. Außerdem hält er die Lehre von den vielen möglichen Welten in Gottes Verstand und der mit sich zurate gehenden Wahl Gottes der bestmöglichen aus ihnen für »eine grundlose und unhaltbare Vorstellung« (FS 69/397). 3 Es ist nach meiner Überzeugung nicht leicht, Leibniz so zu widersprechen, dass dabei gute Philosophie herauskommt -schon gar nicht, wenn man, wie Schelling, wesentliche Punkte im Zusammenhang des behandelten Themas von Leibniz übernimmt. Denn Leibniz ist überall, aber besonders in Sachen Freiheit und Theodizee, einer der scharfsichtigsten und logisch stichhaltigsten Denker überhaupt. Dennoch möchte ich im Folgenden versuchen, einen Punkt zum Vorschein zu bringen, an dem mir Schelling einen wirklichen

No abstract

No abstract