From Axiom to Dialogue

Comment représenter le passage de l’intersubjectif à l’intrasubjectif ?

“…Cette question est celle-ci : étant donné qu'il n'existe pas « quelque chose » comme un « esprit de groupe » (Searle, 1998) Barth et Krabbe (1982), et Vernant (2001, dans sa récente Introduction à la logique standard, en fournit l'illustration en présentant les systèmes logiques qu'il étudie selon plusieurs méthodes dont la Méthode Dialogique et la Méthode de la Déduction Naturelle. De plus, s'il est vrai que le présent travail ne présente pas une synthèse complète des différents « objets » logiques qu'il utilise (nous ne traitons pas dans ce texte, par exemple, de la logique de la croyance) -ce n'est pas son objectif -il est également vrai qu'il les présente selon un certain ordre, lequel permet notamment de restituer, mieux qu'on ne l'a fait jusqu'à présent, certaines propriétés empiriques de l'interlocution, par exemple (annexe 4) lorsque nous exprimons le domaine cognitif du dialogue comme un tressage des contributions individuelles.…”

“…Pour tenir compte du fait que les éléments précédents s'organisent en différentes architectures, on se réfère à la théorie des structures hiérarchiques des conversations (Moeschler, 1985 ;Roulet, 1995 ;Roulet, Auchlin, Moeschler, Rubattel & Schelling, 1985, 2001Fillietaz, 2002.). Pour tenir compte du fait que les raisonnements qui surviennent dans ces architectures se distribuent entre plusieurs personnes, on se rapporte aux Logiques Dialogiques 2 (Lorenzen & Lorenz, 1978 ;Barth & Krabbe, 1982 ;Bromberg & Trognon, 2000). Pour tenir compte du fait que leurs éléments se succèdent temporellement, on se réfère à la Déduction Naturelle (Trognon & Kostulski, 1998 ;Trognon & Coulon, 2001).…”

“…Elle n'est pas logiquement obligatoire mais empiriquement nécessaire. De la même manière, alors que les logiques dialogiques élaborées par Barth et Krabbe (1982) ont uniquement pour domaine des propositions exprimées, en Logique Interlocutoire, leur domaine est étendu aux inférences démonstratives et non démonstratives de ces propositions. Deuxièmement, les théories formelles utilisées en Logique Interlocutoire sont « exploitées » dans un certain ordre.…”

Argumentation and the Force of Reasons

“…The formal dialectic of Hamblin (1970, esp. chapter 8) or of Barth and Krabbe (1982), the "controversy-oriented approach to the theory of knowledge" in Rescher (1977), the pragmatic-dialectic approach of the Amsterdam school, and the somewhat different dialogue approach that Walton takes (see for instance Walton and Krabbe 1995) are among the quite different species of dialectical approach. And finally you will find just some of often quite different approaches that may be classed as rhetorical in Aristotle, Cicero, Perelman, Wenzel, Tindale himself, as well as in the design theoretic approach to normative pragmatics inspired by the work of Scott Jacobs and Fred Kauffeld and described by Goodwin (2002).…”

Dialectics, Evaluation, and Argument

“…Although the precise meaning of the dialectical approach is part of the problem, I can say immediately that I mean it in the sense in which it is distinguished from monological or monolectical approaches, and not in the sense it is distinguished from logical and rhetorical approaches; for these two distinctions criss-cross each other, as is obvious from the work of many scholars that is both dialectical and logical (Barth and Krabbe 1982;Blair and Johnson 1987;Woods and Walton 1989). My main motivation stems from the fact that the dialectical approach has become the dominant one in argumentation theory.…”