From Concerned to Cautiously Optimistic: Assessing Faculty Perceptions and Knowledge of Open Access in a Campus-Wide Study

Abstract

IntroductIon Though open access publishing has many advantages for scholars, very few are interested in learning about and pursuing open access publishing. This article discusses the results of a survey administered to faculty across disciplines at a single university to assess their perceptions, knowledge, and perceived knowledge of open access publishing and related topics. MEtHodS Anonymous electronic survey of 240 faculty members with a response rate of 23%. rESuLtS Although many respondents considered themselves familiar with open access, very few had practical knowledge of open access publishing. Faculty were uncertain about the value and reliability of open access publishing and were particularly concerned about its applicability in the promotion and tenure process. concLuSIon Misinformation, lack of motivation, and fear appear to be the main causes of negative perceptions of open access among faculty surveyed. Though science faculty had the highest overall perceived knowledge of open access, they were also most likely to view open access negatively and to believe that the current publishing model works well. Education faculty were more likely to think highly of open access publishing, in part due to a lack of funding for that discipline. Librarians and information professionals should take a tailored approach to discussing open access with faculty by working within the knowledge of the discipline if possible.

Actitudes y percepciones de los evaluadores de la carrera científica en Argentina sobre la publicación en acceso abierto

“…Respecto de la primera cuestión, varios estudios concluyen que la revisión por pares y el prestigio y la relevancia de las revistas son los principales factores que influyen en la elección sobre donde publicar (Coonin y Younce, 2009;Harley y otros, 2010;Xia, 2010;Hurrell y Meijer-Kline 2011;Bongiovani y otros, 2012;Sánchez Tarragó y otros, 2014;Delgado Troncoso y otros, 2014;Gaines, 2015;Bongiovani y Gómez, 2015;Peekhaus y Proferes, 2016). En algunos autores la terminología varía para referirse al prestigio y la relevancia con términos como la autoridad y la calidad de la revista (Rowlands y otros, 2004;Rowlands y Nicholas, 2006;Coonin y Younce, 2009;Togia y Korobili, 2014;Gaines, 2015;Bongiovani y Gómez, 2015), junto con el factor de impacto como indicador de la calidad (Rowlands y Nicholas, 2006, Coonin y Younce, 2009Bongiovani y otros, 2012;Sánchez Tarragó y otros, 2014;Delgado Troncoso y otros, 2014;Peekhaus y Proferes, 2016).…”

“…En algunos autores la terminología varía para referirse al prestigio y la relevancia con términos como la autoridad y la calidad de la revista (Rowlands y otros, 2004;Rowlands y Nicholas, 2006;Coonin y Younce, 2009;Togia y Korobili, 2014;Gaines, 2015;Bongiovani y Gómez, 2015), junto con el factor de impacto como indicador de la calidad (Rowlands y Nicholas, 2006, Coonin y Younce, 2009Bongiovani y otros, 2012;Sánchez Tarragó y otros, 2014;Delgado Troncoso y otros, 2014;Peekhaus y Proferes, 2016).…”

“…Entre los numerosos beneficios que visualizan los investigadores sobre la publicación en AA destacan: el acceso gratuito para todos los lectores (Swan y Brown, 2004;Sánchez Tarragó y Fernán-dez Molina, 2008;Xia, 2010;Bongiovani y otros, 2012;Togia y Korobili, 2014;Sánchez Tarragó y otros, 2014;Gaines, 2015;Bongiovani y Gómez, 2015;Peekhaus y Proferes, 2016). Beneficios para la propia comunidad científica (Dallmeier-Tiessen y otros, 2011; Bongiovani y otros, 2012), y para la carrera de investigador (Gaines, 2015).…”

“…Beneficios para la propia comunidad científica (Dallmeier-Tiessen y otros, 2011; Bongiovani y otros, 2012), y para la carrera de investigador (Gaines, 2015). La idea de que el AA atrae más lectores, da más visibilidad y más citas, también aparece como un aspecto beneficioso en la percepción de los investigadores (Swan y Brown, 2004, Sánchez Tarragó y otros, 2014Bongiovani y Gómez, 2015;Gaines, 2015) Por el contrario, entre los aspectos negativos y preocupaciones que los investigadores tienen en relación a la publicación en AA aparece: el desconocimiento de revistas de AA en su área disciplinar (Xia, 2010;Sánchez Tarragó y Fernández Molina, 2008;Hurrell y Meijer-Kline 2011;Rodríguez, 2014;Sán-chez Tarragó y otros, 2014;Togia y Korobili, 2014;Bongiovani y Gómez, 2015), el costo de la publicación para el autor y la falta de fondos para pagarlo (Rowlands y Nicholas, 2006;Dallmeier-Tiessen y otros, 2011;Bongiovani y otros, 2012;Togia y Korobili, 2014;Sánchez Tarragó y otros , 2014;Gaines, 2015;Peekhaus y Proferes, 2016). Asimismo, aparece la preocupación por la dudosa calidad de las revistas, una percepción de la escasa o nula revisión por pares (Rowlands, Nicholas y Huntington, 2004;Rowlands y Nicholas, 2006;Dallmeier-Tiessen y otros, 2011;Hurrell y Meijer-Kline 2011;Rodríguez, 2014;Togia y Korobili, 2014).…”

“…Resulta alentador el hecho de que cerca de la mitad de los investigadores evaluadores considere que las revistas de AA son tan prestigiosas como las tradicionales de suscripción. Esto se distancia de lo señalado en estudios previos, donde se consideraba menos prestigiosas a las revistas AA (Harley y otros, 2010;Xia 2010;Togia y Korobili 2014;Gaines, 2015;Peekhaus y Proferes, 2016), y que claramente se contraponen con lo expresado en la propia declaración de BOAI (2012), y con la concepción misma de una revista de AA que, por definición, tiene las mismas características que cualquier revista científica (Suber, 2015).…”