Functionalism, Normativity and the Concept of Argumentation

Abstract

In her 2007 paper, "Argument Has No Function" Jean Goodwin takes exception with what she calls the "explicit function claims", arguing that not only are function-based accounts of argumentation insufficiently motivated, but they fail to ground claims to normativity. In this paper I stake out the beginnings of a functionalist answer to Goodwin.

Goals and functions of public argumentation

“…This position paper is mainly concerned with the goals and functions of the exchange of arguments and criticisms, i.e., with the practice in which public argumentation figures prominently (Mohammed, 2016). (This entails downplaying goals and functions applying to individual agents' acts of arguing such as persuading others, or gaining support for one's policy preferences, for a survey and discussion of which see Walton and Krabbe, 1995;Gilbert, 1997;Patterson, 2011). We view the goals of public argumentation as the proximal outcomes that agents strive to realize by engaging in the practice .…”

¿Para qué sirve argumentar?: Problematizando teórica y empíricamente el valor y la función de la argumentación

“…Goodwin (2007: 70-71), discutiendo la posición pragmática y normativa de Walton, duda de si el contexto de un argumento deba ser concebido como una jointactivity (actividad conjunta); duda al mismo tiempo que tal actividad conjunta tenga la función de alcanzar un valor social, y que la exposición de argumentos siga un conducto normativo respecto del que los hablantes estén, consciente o inconscientemente, siguiendo. Patterson (2011), por su parte, duda del punto de vista de…”

“…Functions, que fue luego rebatido por Patterson (2011) en cada una de sus partes. Entre otros temas que esta discusión puso de relieve, destacan con claridad dos: 1) los supuestos que la teoría de la argumentación utiliza, entre ellos: a) que habría un acuerdo tácito entre los interlocutores de llevar a cabo un diálogo argumentativo, es decir, operaría una dimensión dialéctica por defecto, y b) que argumentar tendría por objetivo resolver un problema, es decir, operaría un fenómeno pragmático en tanto co-sustancial a la actividad argumentativa; y 2) que a partir de tales supuestos (acuerdo intersubjetivo implícito de desarrollar dialécticamente un diálogo argumentativo, y que éste produzca un bien social -la resolución de un conflicto-), se obtenga los márgenes normativos de esta actividad.…”