How Things Persist

Hawley, Katherine

doi:10.1093/acprof:oso/9780199275434.001.0001

Cited by 154 publications

(162 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

156

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Una corriente muy influyente sostiene, por otra parte, que la forma en que cualquier objeto persiste en el tiempo es por la posesión de diferentes partes temporales para cada uno de los tiempos de que se trate, o bien por la posesión de contrapartidas temporales para cada uno de esos tiempos (cf. Lewis, 1986: 202-204;Heller, 1990;Hawley, 2001;Sider, 2001: 74-208). Podría parecer, entonces, que la forma en que el tiempo de un estado de cosas resulta fijado es simplemente por la incorporación de una suma mereológica de partes temporales precisa de un objeto que corresponden exactamente al tiempo de tal estado de cosas.…”

Section: El Componente Temporalunclassified

Estados de cosas en el tiempo

Marambio¹

2013

RHV

View full text Add to dashboard Cite

ResumenUn 'estado de cosas' es comprendido aquí como cualquier tipo de entidad que pueda jugar el rol de verificador. Diferentes ontologías proponen diferentes estructuras de entidades para funcionar como 'estados de cosas' en este sentido. Los defensores de universales van a proponer para este rol estructuras no-mereológicas de universales, objetos y tiempos. Los defensores de tropos van a proponer tropos, ya sea con o sin universales y objetos. Los nominalistas de semejanza van a proponer hechos ontológi-cos primitivos de semejanza entre objetos en el tiempo. En cualquiera de estos casos, los tiempos son un componente esencial de los estados de cosas. Cualquier ontología de estados de cosas, entonces, debe clarificar qué son los tiempos para clarificar qué son los estados de cosas. Un examen de las concepciones reductivistas dominantes de los tiempos muestra que estas conexiones no han sido todavía pensadas con cuidado. En cualquiera de las concepciones reductivistas dominantes, los tiempos son entidades que, o bien incluyen, o bien describen todo lo que sucede de manera simultánea en un instante dado. Incluso en algunos casos incluyen la descripción de todo lo que sucede en cualquier tiempo. Si uno introduce los tiempos, entendidos del modo en que lo hacen cualquiera de estas concepciones reductivistas, será esencial a un estado de cosas todo lo que sucede simultáneamente con él, o incluso todo lo que sucede en cualquier otro tiempo. Bajo ciertos supuestos la relación interna de todo estado de cosas con todo otro estado de cosas se expande a la relación interna de todo con todo. Esta es una situación teórica indeseable que obliga a una consideración más cuidadosa de algunos principios centrales en nuestra ontología del tiempo. PALABRAS CLAVE: estados de cosas, propiedades, tiempo, concepciones reductivistas del tiempo. AbstractA 'state of affairs' is understood here as any kind of concrete entity that can play the role of truthmaker. Different ontologies propose different structures of entities to work as 'states of affairs' in this sense. Defenders of universals will propose for the role nonmereological structures of universals, objects and times. Defenders of tropes will propose tropes, either with or without universals and objects. Resemblance nominalists will † Este trabajo ha sido redactado en ejecución del proyecto de investigación Fondecyt 1120015 (Conicyt, Chile). Agradezco a dos evaluadores anónimos de esta revista por sus útiles comentarios y sugerencias que han ayudado a mejorar la versión final. Recibido: octubre 2013. Aceptado: noviembre 2013.

show abstract

Section: El Componente Temporalunclassified

Estados de cosas en el tiempo

Marambio¹

2013

RHV

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Another form of 4D may be called Exdurantism (Kurtz 2006, 7). According to Hawley's (2001) Although Jonathan Lowe (1998, 98ff. ) characterizes the persistence of objects in terms of whole presence, he also introduces 'substantial constituents approach' in order to explain metaphysically the persistence of continuant substances (Lowe 1998, ch.5), which is independent of the characterisation in terms of whole presence.…”

Section: Problemmentioning

confidence: 99%

Persistence of Simple Substances

Keinänen

Hakkarainen

2010

Int Ontology Metaphysics

View full text Add to dashboard Cite

In this paper, we argue for a novel three dimensionalist (3D'ist) solution to the problem of persistence, i.e., cross-temporal identity. We restrict the discussion of persistence to simple substances, which do not have other substances as their parts. The account of simple substances employed in the paper is a trope-nominalist Strong Nuclear Theory (SNT), which develops Peter Simons' trope nominalism. Regarding the distinction between three dimensionalism (3D) and four dimensionalism (4D), we follow Michael Della Rocca's formulation, in which 3D explains persistence in virtue of same entities and 4D in virtue of distinct entities (temporal parts). SNT is a 3D'ist position because it accounts for the persistence of simple substances in virtue of diachronically identical 'nuclear' tropes. The nuclear tropes of a simple substance are necessary for it and mutually rigidly dependent but distinct. SNT explains qualitative change by tropes that are contingent to a simple substance. We show that it avoids the standard problems of 3D: temporal relativization of ontic predication, Bradley's regress, and coincidence, fission and fusion cases. The temporal relativization is avoided because of the analysis of temporary parts that SNT gives in terms of temporal sub-location, which is atemporal part-whole relation.

show abstract

“…10 In the literature on theories of persistence, semantic theories have been developed that suit our purposes exactly. I will be appealing to the basic semantic framework of the perdurance theory of persistence-"worm theory", and the semantic framework of what Haslanger (2003) calls the exdurance theory of persistence-the "stage theory" advocated by Sider (1996aSider ( , 2001a and Hawley (2001). For terminological convenience, I use 'perdurance' and 'exdurance' for the metaphysical theories of what it takes for an ordinary object to persist through time; I will use 'worm theory' and 'stage theory' to refer to associated semantic views.…”

Section: Evans and Fodor Against The Gavagai Argumentmentioning

confidence: 99%

Gavagai again

Williams

2007

Synthese

View full text Add to dashboard Cite

Quine (1960, ch.2) claims that there are a variety of equally good schemes for translating or interpreting ordinary talk. 'Rabbit' might be taken to divide its reference over rabbits, over temporal slices of rabbits, or undetached parts of rabbits, without significantly affecting which sentences get classified as true and which as false. This is the basis of his famous 'argument from below' to the conclusion that there can be no fact of the matter as to how reference is to be divided. Putative counterexamples to Quine's claim have been put forward in the past (see especially Evans, 1975;Fodor, 1993), and various patches have been suggested (e.g. Wright, 1997). One lacuna in this literature is that one does not find any detailed presentation of what exactly these interpretations are supposed to be.Drawing on contemporary literature on persistence, the present paper sets out detailed semantic treatments for fragments of English, whereby predicates such as 'rabbit' divide their reference over four-dimensional continuants (Quine's rabbits), instantaneous temporal slices of those continuants (Quine's rabbit-slices) and the simple elements which compose those slices (undetached rabbit parts) respectively. Once we have the systematic interpretations on the table, we can get to work evaluating them. * Thanks to

show abstract

How Things Persist

Cited by 154 publications

References 0 publications

Estados de cosas en el tiempo

Estados de cosas en el tiempo

Persistence of Simple Substances

Gavagai again

Contact Info

Product

Resources

About