Interdisciplinarité et transdisciplinarité à l'épreuve des revues anglophones

Abstract

Dans cet article, nous abordons la question de l'interdisciplinarité (ID) et de la transdisciplinarité (TD) au travers de trois numéros récents de revues anglophones. La première se situe plutôt dans une approche managériale ; la seconde interroge philosophiquement les notions de frontières et indirectement de paradigme ; la troisième tente une mesure scientométrique de l'enjeu et se heurte à un problème de définition de l'objet. Nous concluons par quelques remarques sur les apports et les limites de chacune des trois approches, ainsi que de l'ensemble.

Vers un management durable ? État des lieux et perspective « supradisciplinaire »

“…L'ampleur de ce phénomène est difficilement quantifiable mais il semble bien régir le rapport d'une partie des acteurs sociaux au savoir (Godet, 2014). À cela s'ajoutent l'appréhension générale (individuelle, organisationnelle et institutionnelle) du changement et de l'incertitude (Michel-Guillou, 2017) ainsi que le risque du refus de la synthèse que courent les sciences réductionnistes (Flipo, 2017). Pour pallier ces sources de fermeture disciplinaire (voire d'indiscipline ou de réductionnisme), il convient de rassembler les acteurs sociaux autour d'un objectif commun : répondre aux exigences d'une époque ou d'une situation sur la base des ressources disponibles.…”

“…Il s'agit de compter sur l'habileté (talent, curiosité, humilité) des acteurs sociaux à exploiter, et continuer de s'appuyer sur, les savoirs des disciplines diverses (théories et expériences) produits par nos prédécesseurs et contemporains. Par exemple, le souci de la rigueur scientifique n'exclut pas que les questions que se posent les acteurs non scientifiques soient prises au sérieux, tout comme la possibilité qu'ils disposent d'éléments de connaissance aussi robustes que ceux dont la science prétend détenir le monopole (Flipo, 2017) Il convient néanmoins de reconnaître qu'un niveau d'engagement supradisciplinaire excessivement disruptif peut menacer la liberté d'expression scientifique lorsqu'il s'articule autour de pratiques dominantes coercitives et élitistes et s'il crée de nouvelles frontières disciplinaires opaques et difficilement pénétrables. Godet (2014) envisage un tel scénario en évoquant des phénomènes de « dé-disciplinarisation », « d'hyperspécialisation » ou de « dé-théorisation ».…”

“…Si, au contraire, la méthode appliquée et la solution envisagée impliquent les expériences des personnes affectées par le problème et mobilisent les savoirs non scientifiques, il s'agit alors de transdisciplinarité (Flipo, 2017). Dans ce cas, les attentes de tous les acteurs déterminent le cadrage du problème.…”

“…Cette troisième forme d'engagement ne se contente pas de transgresser les frontières disciplinaires scientifiques. Elle permet aussi d'énoncer une définition du problème commune aux parties scientifiques et non scientifiques ainsi qu'une expertise externe qui applique les prescriptions et les solutions recommandées (Flipo, 2017). En effet, la transdisciplinarité se traduit par une synthèse globale et unificatrice.…”

“…Flipo (2017) note qu'en sciences humaines et sociales, la solution à un problème donné est toujours celle de quelqu'un. Elle n'est jamais neutre.…”