Investigación en recreación, ocio y tiempo libre en Venezuela. Tendencias subyacentes

Abstract

Este trabajo presenta la primera aproximación histórico-analítica-crítica a las concepciones manejadas en la investigación sobre recreación, ocio y tiempo libre en Venezuela entre 1991 y 2010. Se empleó la metodología propuesta por el Grupo de Investigación en Ocio, Expresiones Motrices y Sociedad de la Universidad de Antioquia, Colombia, para caracterizar enfoques y tendencias de investigación en el campo. Las unidades de análisis fueron: trabajos de grado, artículos de revistas, capítulos de libros, ponencias, elaborados por egresados de postgrado, docentes e investigadores de universidades venezolanas. Se consideraron: títulos de los trabajos, tipo de material, institución auspiciadora, metodología, palabras clave, autores y su procedencia. Los trabajos fueron seleccionados tras revisión de catálogos de las instituciones y sus respectivos repositorios, tras consultas con directores y coordinadores de unidades y líneas de investigación, coordinadores de programas de formación avanzada en recreación, etc. Se ingresaron 162 trabajos, producidos por investigadores de varias nacionalidades en diversas universidades del país, y los resultados sugieren que la investigación en recreación, ocio y tiempo libre en Venezuela ha seguido una trayectoria marcada por enfoques de carácter positivista e instrumental.

Producción de conocimiento, zonas epistémicas y colonialismo académico

“…Luego, las agencias nacionales de acreditación de la educación superior privilegian las publicaciones que los académicos han logrado posicionar en las revistas ingresadas al circuito de las empresas editoriales, que se encuentran en este correaje de poder y subordinación de las políticas nacionales. • La prelación de metodologías de investigación que priorizan enfoques, modelos y tendencias -con justificación premeditada- (Reyes Rodríguez, Labra et al, 2021), además de autores, textos y tipos de documentos y bases de datos (Pineau, 2014;Cerrillo & Sanz, 2016;Reyes Rodríguez, Altuve et al, 2021;Tabares, 2018). • La infravaloración del acceso abierto, la priorización del circuito editorial privatizado y la superposición de tales políticas como mecanismos de evaluación de académicos según patrones de productividad (solo se considera la cantidad).…”

La recreación en Babel: entre la constitución del campo y la encrucijada epistémica (Recreation in Babel: between the constitution of the field and the epistemic crossroads)

“…Quien investigue podrá hallar a alguien que ofrezca una noción de recreación como necesidad (Bolaño, 1996;Gerlero, 2021;Ramos et al, 2011), como actividad (Aguilar, 2012;Bolaño, 1996;Bryan et al, 2021;Kraus, 2000;Mead, 2001;Neumeyer, 1958;Ministerio del Poder Popular para la Educación, 2021;Waichman, 1998), como una actitud (Beltramino, 2004;Mead, 2001;Pérez, 1995), como experiencia (Reyes, 2014a(Reyes, , 2017(Reyes, , 2020a; en otros casos, asimilada la recreación con los conceptos de diversión y/o entretenimiento (Bolívar y Camargo, 2013); algún otro como técnica, alguien más que plantee una sinonimia de la recreación con el tiempo libre (Cushman et al, 2008;Mead, 2001), otro que la conciba como ocio (Kaplan, 1975;Kelly, 1983), como juego (Azcuy et al, 2010), como estrategia o herramienta pedagógica (Acosta, 2004;Barraza et al, 2020;Rodríguez, 2003), como fenómeno (Abin et al, 2010;Ahualli y Ziperovich, 2007;Elizalde y Gomes, 2010;Mascarenhas, 2003;Quintero, 2014), como campo (Díaz, 2017;Osorio, 2019;Quintero, 2011Quintero, , 2014Quintero, , 2021Reyes, 2020a;Reyes et al, ...…”

“…Este trabajo parte de la premisa de que, tanto la elasticidad conceptual como la sinonimia, en vez de generar una aproximación a la naturaleza de la recreación, generan difuminación, borran los linderos y fronteras entre un concepto y otro, entre una realidad y otra, probablemente contracción del campo y confusión, y, más allá de aportar a la consolidación de la recreación en el espectro de las preocupaciones de las ciencias sociales, le aleja de sus inquietudes por lo que pudiese comprenderse representaría una falta de seriedad epistémica en su constitución (Reyes, 2020a). Y es que el nivel del debate y la aproximación epistémica al campo de la recreación se debilitan en tanto y cuanto la ausencia de evidencia empírica en torno a las categorías más influyentes de la recreación (la recreación como actividad, por ejemplo) [Reyes et al, 2021], da cuenta de la desprolijidad de las asunciones teóricas y epistémicas en el campo. O sea, no hay evidencia empírica que permita advertir la recreación como una actividad, más allá de las asunciones que parecieran dictar que así lo es, porque sí, porque así ha sido concebida históricamente, por la costumbre y la tradición, tan solo porque los autores más relevantes de la primera media centuria del siglo XX así le han definido.…”

“…Tiempo después de ello se constata la preeminencia de investigación en recreación en Venezuela desde una perspectiva técnico-instrumental, tal y como se demuestra en Reyes et al (2021), esto es, la recreación concebida como una 'actividad', como estrategia para divertir grupos, como herramienta pedagógica, como dispositivo técnico, como mecanismo estratégico para 'llevar' programas 'relámpago' de carácter comunitario, entre otros. El estudio de la recreación desde una perspectiva más densa, esto es, la discusión de sus fundamentos, de su historia, su asiento jurídico, su aporte al desarrollo social, de la política pública en el campo, es mínimo.…”