Judicialización de la política y grupos de presión en Brasil: intereses, estrategias y resultados

Abstract

BIBLID [1130-2887 (2016) 72, 59-88] Fecha de recepción: 13 de marzo del 2014 Fecha de aceptación y versión final: 15 de febrero del 2015 RESUMEN: Después de 24 años de un orden constitucional en Brasil, ¿qué se puede aprender sobre la interacción entre los grupos de presión y el Supremo Tribunal Federal (STF)?, ¿cuáles son los actores políticos que logran los mejores resultados?, ¿qué temas se juzgan más por el STF?, ¿el Supremo Tribunal privilegia específicamente algún tema o las decisiones son tomadas teniendo en cuenta más al demandante que al tema tratado? Si es así, ¿quiénes son los privilegiados por sus decisiones? Este artículo analiza la interacción entre la sociedad civil y el Poder Judicial, con base en la observación del uso de las Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADI). El artículo estudia, también, las demandas judiciales de los industriales sometidas al STF a través de la Confederación Nacional de la Industria (CNI), y busca evidenciar que: (1) éxito a la hora de proponer las ADI; (2) aunque tenga baja probabilidad de éxito, merece la pena judicializar el conflicto de sus intereses, y (3) la judicialización de los grupos de presión es una estrategia complementaria y articulada con el conflicto de intereses en la arena legislativa.Palabras clave: judicialización de la política; Supremo Tribunal Federal; grupos de presión; revisión judicial; CNI.ABSTRACT: After 24 years of constitutional rule in Brazil, what can be learned about the interaction between pressure groups and the Brazilian Federal Supreme Court (FSC)? Which are the political actors who achieve the best results? What issues are judged more by the FSC? Does the FSC favor a specific topic or decisions are made regarding the plaintiff over the subject matter? If it were the case, who and what are the privileged ones by its decisions? This article analyzes the interaction between civil society and the Judiciary, based on observation of the use of Direct Unconstitutional Action (DUAs). The paper also assesses the industrial lawsuits, filed in stf jurisdiction by the National Industry Union (CNI) and argues that: (1) the powerful groups received most success when proposing DUAs; (2) while there was a low probability of success, the groups gained benefits from bringing the conflict of interest to Supreme Court; and (3) the judicialization of pressure groups' interests is a complementary and coordinated strategy with groups advocacy in the legislative arena.

Lack of Communication Can Be Trouble: Brazilian Federal Supreme Court Decision-Making Behavior and Self-Promotion Strategies

“…It is evident that the position of the press office is commissioned, and the person in charge is periodically appointed by the acting chief justice, who is responsible for communicating The concept of selectivity as an instrument of political strategy in the judicial sphere was originally used in the Brazilian case by Carvalho (2005Carvalho ( , 2009Carvalho ( and 2016.…”

Depois da “judicialização”: um mapa bibliográfico do Supremo

“…A autora se referia à definição de Vianna et al (1999) dispensa as dimensões comportamentais do conceito. Outros trabalhos (Taylor, 2004;Vianna et al, 2007;Taylor & Da Ros, 2008;Carvalho et al, 2016) adotaram essa acepção e, em geral, compartilham com Vianna et al (1999) a…”

“…Fonte: elaborado pelo autor. Tema Bibliografia (a) Acesso Vianna et al, 1999Vianna et al, , 2007Taylor, 2004;Ximenes, 2007Ximenes, , 2010Taylor & Da Ros, 2008;Lacombe et al, 2014;Carvalho et al, 2016;Sombra, 2016Sombra, , 2017Marona & Rocha, 2017;Costa & Costa, 2018;Leal et al, 2018;Almeida, 2019;Guimarães, 2020. (b) Processo decisório Oliveira, 2002Oliveira, , 2008Oliveira, , 2011Oliveira, , 2012aOliveira, , 2012cOliveira, , 2017bAbramo, 2010;Kapiszewski, 2010;Jaloretto & Mueller, 2011;Arlota & Garoupa, 2014;Desposato et al, 2014;Ferreira & Mueller, 2014;Klafke & Pretzel, 2014;Arlota, 2015;Hartmann & Ferreira, 2015;Oliveira et al, 2015;Silva, 2015aSilva, , 2015bSilva, , 2016, 2018Almeida & Bogossian, 2016;Mello, 2016;Mariano Silva, 2016, 2018aAraújo, 2017;Arguelhes & Hartmann, 2017;Mendes, 2017;Hudson & Hartma...…”

“…Porém, à medida que essa carga normativa se reduz, os textos sobre acionamento (Costa & Costa, 2018), amici curiae (Almeida, 2019) e audiências públicas (Lacombe et al, 2014;Sombra, 2016Sombra, , 2017Leal et al, 2018) abandonam a expressão. Paralelamente, vêm ganhando destaque conceitos mais tradicionais na ciência política, como "grupos de pressão", "grupos de interesse" e "lobby" (Carvalho et al, 2016;Guimarães, 2020).…”

Rendre compte de la destitution de Dilma Rousseff : propositions pour un agenda scientifique

“…Au Brésil, la judiciarisation du politique se traduit par l'intrusion du juge dans les processus politiques, qu'il s'agisse des juges de la Cour suprême (Superior Tribunal Federal -STF) ou de juges fédéraux comme Sergio Moro. De multiples facteurs permettent de rendre compte de ce processus de judiciarisation (Carvalho et al 2016). Ce dernier a été consolidé par la Constitution de 1988 qui définit la structure de fonctionnement du pouvoir judiciaire et a rendu possible une pratique des institutions par laquelle les pouvoirs législatifs et exécutifs ont cédé progressivement une partie de leur capacité décisionnelle au pouvoir judiciaire.…”