L’amélioration des situations de travail par l’ergonomie participative et la formation

Abstract

Cet article présente la démarche et l’évaluation d’une intervention participative fondée sur une formation dispensée auprès de groupes Ergo réunissant des cadres et des employés du secteur de la production de métal chaud. La formation portait d’abord sur le diagnostic ergonomique et puis sur la transformation des situations de travail. L’évaluation de type réaliste porte sur le processus et les résultats. Elle montre que la concrétisation des projets d’amélioration dans les usines implique certes des acquis relatifs à l’analyse du travail obtenus par la formation, mais aussi que les participants à la formation détiennent ou développent une connaissance riche des processus de conduite de projets — formels et informels — propres à l’usine.Musculo-skeletal disorders (MSDs) are a growing concern in many workplaces. Certain risk factors present in work activity are known to contribute to such disorders. Examples would include awkward postures and forced and repetitive gestures. An ergonomic analysis of job tasks, including observation of the activity in question, highlights the presence of risk factors and helps in understanding the determinants of MSDs. Changes can then be made to the determinants, thus reducing the risk factors.The action research program reported in this article was carried out over a period of 24 months by a team composed of four ergonomists and one sociologist. The implementation process was documented in various contexts, and the results were assessed using a realistic approach. The intervention program, implemented in two factories, was divided into three components : mobilization, training and action.Mobilization. Two main activities were carried out to obtain the company’s commitment to the project : first, a structure for the intervention was set up ; second, information was circulated throughout the company on both the program and its implementation. For each factory, the intervention structure was composed of Ergo groups that became the main players in the process, together with a steering committee that served as an interface between the research team, the Ergo groups and the company. The members of the Ergo groups were selected to complement one another. For example, a group would be composed of a production employee, a maintenance employee, a first level manager (e.g. supervisor), a technical officer (a technician or engineer) and a health and safety officer (physician, prevention officer or workplace health and safety consultant). The Ergo group members attended training given by the ergonomists and were involved in a set of actions ranging from the selection of a working situation in which MSD risk factors were present, to diagnosis and then to the implementation of projects for change.Training. Training was given to the seven Ergo groups (four in factory A and three in Factory B). It was divided into four two-day units comprising theoretical sessions and practical work, and was spread over a period of six months. The group members met between the units to do their practical work. The...

Participatory design in lean production: which contribution from employees? for what end?

“…Studies in participatory ergonomics have shown positive results in terms of improvement of working conditions [15,16]. Participatory ergonomics is defined as the involvement of people in planning and controlling a significant amount of their own work activities, with sufficient knowledge and power to influence both processes and outcomes in order to achieve desirable goals [17].…”

Analyse des processus menant à des changements dans une entreprise du secteur aéronautique : vers un modèle d’évaluation des interventions ergonomiques

“…D'autre part, les interventions ergonomiques participatives se déroulent sur plusieurs mois et comportent un très grand nombre de processus (ou actions). En effet, certaines études ont recensé plus d'une centaine d'actions réalisées par l'intervenant (Bellemare et al, 2001;Montreuil et al, 2004). Sans stratégie de recherche adaptée, il demeure donc difficile d'identifier quelles actions précises ou combinaisons d'actions ont entraîné les changements observés dans un contexte donné.…”

Penser et pratiquer la formation aujourd'hui : Mise en perspective des approches psychosociales et ergonomiques de la formation

“…Plusieurs symptômes attestent de leur ignorance réciproque. Tout d'abord, les lieux de publications sont cloisonnés : les travaux théoriques et empiriques sur la formation des adultes d'inspiration psychosociologique sont publiés dans des revues comme les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale (Delhez, 1999 ;Faulx & Delvaux, 2007 ;Patin, 2005) alors que les travaux situés dans le courant ergonomique sont publiés, par exemple, dans Relations Industrielles (Bellemare, Montreuil, Marier, Prévost & Allard, 2001 ;Fournier, 2005 ;Lamonde & Montreuil, 1995, Saint-Vincent, Lortie & Chicoine, 2001). Les études qui s'appuient sur les deux courants sont rares -exception notable, l'article de Clot (2006) qui aborde les liens entre clinique du travail et psychosociologie clinique -, et les ouvrages de référence eux-mêmes n'échappent pas à ce clivage.…”

“…De manière plus générale, l'enjeu de l'approche ergonomique est de comprendre le travail pour le transformer (Guérin, Laville & Daniellou, 1997). Les approches ergonomiques de la formation lient ainsi explicitement les aspects d'analyse, d'intervention et de formation (Teiger & Lacomblez, 2005 ;Bellemare, Montreuil, Marier, Prévost, & Allard, 2001.…”