L'empreinte écologique : un indicateur ambigu

Abstract

International audienceCélèbre est devenu le concept d'empreinte écologique qui se présente comme un indicateur composite supposé nous renseigner sur l'espace utilisé par les hommes pour produire les ressources qu'ils utilisent et les déchets qu'ils rejettent, le mettre en regard de la capacité écologique de la planète (la biocapacité), donc le revenu écologique à disposition des hommes. Lorsque l'empreinte écologique excède la biodiversité, cela signifie que la planète est en danger. Le succès de cet indicateur élaboré par le Global Footprint Network (GFN) tient sans doute aux conclusions sensationnelles qui se dégagent des calculs effectués : par exemple, la propagation à la planète du mode de vie nord-américain exigerait à elle seule cinq planètes... Il est donc important de comprendre comment a été élaboré cet indicateur, quelle est sa fiabilité et quels enseignements peuvent en être tirés en vue de l'adoption d'une politique de développement durable. Tel est le premier objectif de cet article qui en explique la philosophie, montre comment est conçu cet indicateur et comment sont opérés les calculs. Mais les auteurs ne s'arrêtent pas là. Ils rappellent certaines impasses faites consciemment par le GFN, puis les critiques déjà adressées à cet indicateur qui, précisément en raison de son caractère composite, agrège des données hétérogènes et procède à des calculs et des pondérations sujets à caution dont les enseignements sont donc contestables — par exemple lorsqu'il suggère que certains pays auraient intérêt à remplacer leurs forêts pour accroître les surfaces cultivables, alors même que l'espace bâti (amputant lui aussi des terres arables) n'est absolument pas remis en question. Au-delà même de ces réserves, les auteurs prolongent et approfondissent la critique de l'empreinte écologique. Ainsi soulignent-ils, par exemple, que l'empreinte carbone compte pour la moitié de l'empreinte totale et que, si on se contentait de mesurer celle-ci en quantité physique plutôt qu'en usant d'un artefact (l'hectare global), le calcul serait sans doute plus robuste et les conclusions non moins alarmistes puisqu'il faudrait cette fois 11 planètes si d'aventure le mode de vie nord-américain devait s'étendre au monde entier. Même s'il peut paraître parfois un peu ardu, cet article est à lire absolument car ses auteurs y mettent en évidence un certain nombre de problèmes majeurs que nul ne saurait ignorer

The contribution of CO2emissions to environmental stress in the Middle East: challenges and potential solutions

“…For comparison, carbon footprints contribute 50-70% of the ecological footprints for the European Union and North America. Nevertheless, the contribution of the carbon footprints, shown in table 1, may still underestimate the true situation based on a recent analysis [12].…”

Environmental assessment of a territory: An overview of existing tools and methods

“…Another serious reservation concerns the fact that pollutants and toxic substances are not integrated into the calculation of the EF as well as the issue of biodiversity . Besides, Piguet et al (2007) demonstrated that the global hectare unit cannot correctly account for carbon emissions and therefore must be abandoned. Lastly, the role of technologies is inadequately accounted by the footprint concept.…”

“…MFA and PIOT can also integrate a wide range of greenhouse gas emissions but not in a systematic way. For its part, the EF focuses only on carbon dioxide emissions, and this consideration is questionable (Piguet et al, 2007). Suggestions have also been made to include other greenhouse gas emissions .…”

Looking through the dataquadrate: characterizing the human–environment relationship through economic, hedonic, ecological and demographic measures

“…Despite these problems the author still holds that ecological footprint is a relatively good proxy of a countries' sustainability. For a general review of related literature see Wiedmann and Barrett, 2010; for a critical review see van den Bergh and Verbruggen, 1999;Piguet et al, 2007;Venetoulis and Talberth, 2008;Fiala, 2008; for responses to critics see Global Footprint Network, 2007; Kitzes et al, 2009. wellbeing questions used 4 and what kind is not (e.g. the affective dimension or the experienced wellbeing [Kahneman and Krueger, 2006]).…”