L'évaluation normalisée et clinique des mécanismes de défense: Revue critique de 6 outils quantitatifs

Abstract

Mots Clés : mécanismes de défense, psychométrie, échelles d'évaluation cliniquePour le DSM-IV, « les MD sont des processus psychologiques automatiques qui protPgent l'individu de l'anxiété ou de la perception de dangers ou de facteurs de stress internes ou externes. Les individus n'ont généralement pas conscience de ces processus lorsqu'ils sont B l'Éuvre » (6). L'origine, le développement et l'évolution des MD sont mal connus ainsi que les liens existant entre eux.L'évaluation des MD a longtemps reposé sur la clinique (7), puis sont apparus des tests projectifs proches de la méthode psychanalytique, comme le TAT (8), le test des taches d'encre de Rorschach (9), la Lerner Defense Scale (10), la Rorschach Defense Scale (11), le Test de la patte noire (12), Cramer's Defense Mechanisms (13), la DMT (14), Defense Mechanism Technique (15-17). La qualité de ces tests réside dans l'évalu-ation « in vivo » des MD au moyen des réactions observées par l'examinateur. Néanmoins, le matériel proposé est ambigu, le temps de passation est long, l'analyse des résultats est dépendante de l'opérateur. Ces inconvénients posent souvent des problPmes de faisabilité en clinique ou dans la recherche. Critères d'évaluation de la qualité d'une échelle cliniqueUne échelle clinique doit répondre B plusieurs critPres de qualité (25,26).Sa sensibilité reflète sa capacité B différencier 2 sujets utilisant un MD B une fréquence différente.Une échelle est fidèle (reproductible) si elle fournit des résultats identiques pour un mLme sujet dont les MD restent stables. Le test est appliqué 2 fois de suite (fidélité temporelle) ou par 2 examinateurs différents (fidélité inter-juges).Elle est valide si elle mesure effectivement les MD. La validité apparente traduit la pertinence subjective B l'examen de l'échelle. Des experts déterminent la validité de contenu par la correspondance entre les items proposés et les MD recherchés. La validité de construction directe vérifie, par exemple, que telle personnalité pathologique utilise de façon préférentielle tel MD (comme la tendance projective des sujets souffrant de paranoVa). La validité concourante vérifie que les résultats de différents tests (DSQ et DMRS), censés mesurer le mLme phénomPne, sont corrélés entre eux de façon statistiquement significative.La cohésion interne d'une échelle reflète l'homogénéité des divers items qui la constituent (coefficient alpha de Cronbach).L'analyse factorielle superpose la structure définie par le calcul statistique et celle définie par les auteurs de l'échelle. Les différents items évaluant un MD devraient faire partie d'un seul facteur statistique.

Physicians' emotion regulation during communication with advanced cancer patients

“…Based on the transcriptions of the consultations, 30 defences were coded, total number of defences and number of mature and immature defences were calculated, as well as an ODF score ranging from 1 (lowest or most immature defensive functioning) to 7 (highest or most mature defensive functioning). In a critical review of the psychometric characteristics of different measures of defence mechanisms, the Defence Mechanism Rating Scale was found to have a good validity (discriminant, convergent, construct, and concurrent) and reproducibility . Detailed information on the development of the DMRS‐C and its psychometric qualities as well as on the process of coding defences for this study are reported elsewhere .…”

“…In a critical review of the psychometric characteristics of different measures of defence mechanisms, the Defence Mechanism Rating Scale was found to have a good validity (discriminant, convergent, construct, and concurrent) and reproducibility. [26][27][28] Detailed information on the development of the DMRS-C and its psychometric qualities as well as on the process of coding defences for this study are reported elsewhere. 6,10 The first author of this manuscript coded all the consultations.…”

Toward Developing a Scale to Empirically Measure Psychotic Defense Mechanisms

“…At present there is no comprehensive scale to empirically measure psychotic defense mechanisms. To remedy this lack, we propose such a scale: the P-DMRS (Psychotic-Defense Mechanism Rating Scales), modeled after the DMRS (Defense Mechanism Rating Scales), currently recognized as the gold standard when measuring defensive functioning (Soultanian et al 2005).…”

Psychometric Properties in Bulgarian Adaptation of Lie Scale From M. Bond’s Defense Styles Questionnaire

“…В Канада са извлечени норми по скалите със защитните стилове -средно аритметични и стандартни отклонения, но не са посочени норми по скала Лъжа (Bond, 1984;Bond & Wesley, 1996). DSQ 88 е създаден на основата на психоаналитичната теория и DSM-III-R (Soultanian, Dardennes, Mouchabac, & Guelfi 2005). Валидността на методиката е проверявана чрез експертна оценка от трима психоаналитици всеки айтем какво мери.…”

“…В по-кратките версии на въпросника не се включват айтеми от скала Лъжа (Schauenburg et al, 2007;Zeigler-Hill & Pratt, 2007;Bond, 2004;Soultanian et al, 2005).…”