La estructura interna del léxico disponible en español como lengua extranjera (ELE) de los preuniversitarios polacos

Abstract

Abstract. Antonio María López González, La estructura interna del léxico disponible en español como lengua extranjera (ELE) de los preuniversitarios polacosThe technique for collecting available lexicon is based on surveys of open lists in which for two minutes informants recorded all the words that come to mind in relation to each center of interest, up to a total of 16 thematic stimuli. These stimuli were defi ned by Gougenheim et al. (1964) as the most universally representative semantic sectors. However, those centers of interest «are disparate semantic categories: its ontogeny, their internal organization, nor its reach are the same 1 » (Hernández Muñoz, 2006: 134). This article characterizes the centers of interest of the available lexicon tests and examines the taxonomies of the centers of interest proposed by different authors. Finally, it analyzes the organization of the lexical repertoires of Spanish as a Foreign Language, produced by a sample of 120 students from 3rd year in bilingual high school with Spanish in Warsaw (XXXIV Lyceum), Krakow (VI Lyceum) and Lódz (XXXII Lyceum). Analysis gives attention to the type of partnerships that are prevalent in the bosom of the lexical sets, as well as describes in detail signifi cant relationships that occur among the most frequent words.Keywords: lexical availability, center of interest, word-association, semantic networks, collective prototypical continuums BASES TEÓRICAS Y METODOLÓGICASEl producto fi nal más habitual en los estudios de disponibilidad léxica son los diccionarios de léxico disponible, resultantes de aplicar un estudio léxico-estadísti-co al corpus obtenido en una prueba de tipo asociativo. En esta prueba, a partir de un estímulo léxico, el informante enuncia en un tiempo limitado todas las palabras que asocia con esta palabra estímulo. Se obtiene así el vocabulario disponible, de carácter temático y de contenido semántico muy concreto, integrado por palabras que, aun siendo de uso común, solo se emplean ligadas a un tema (por ejemplo, las 1 Traducción propia. Texto original: «son categorías semánticas dispares: ni su ontogenia, ni su organización interna, ni su alcance son los mismos» (Hernández Muñoz, 2006: 134).

La activación del léxico disponible y su aplicación a la enseñanza de lenguas

“…Uno de los grandes retos consiste en definir en qué medida un vocablo es más o menos representativo de un prototipo y cómo se organiza el lexicón mental. En este sentido, existen estudios que analizan los procesos cognitivos en la producción del léxico (Hernández Muñoz, Izura González y Tomé Cornejo, 2014;Hernández Muñoz y Tomé Cornejo, 2017;Sánchez-Saus Laserna, 2019), que representan a través de grafos las relaciones entre palabras (Ferreira, 2006;López González, 2014b;Santos Díaz, 2017b;Matéus Ferro, Castiblanco y Álvarez Bermúdez, 2018;Gómez Devís, 2019), o proponen taxonomías para clasificar los CI (Hernández Muñoz, 2006;Tomé Cornejo, 2011, Sánchez-Saus Laserna, 2019Santos Díaz, 2018).…”

La naturaleza gramatical del léxico disponible en diferentes niveles lingüísticos en español como lengua extranjera

“…Asimismo, clasificó los centros de interés de acuerdo con la organización interna de los elementos en categorías naturales, categorías radiales y esquemas. Por tanto, el empleo de centros de interés inclusivos y de la categoría natural (centros cerrados) no facilitaría la producción de todas las clases de palabras (López, 2014;Tomé, 2015;Sánchez-Saus, 2016). Por ejemplo, sería prácticamente imposible que apareciera un verbo en un centro de interés como las 'Partes del cuerpo' (Galloso, 2002).…”

Conceptualization of the ‘School’ in the English Available Lexicon of Spanish Adolescents

“…For example, there is research on the effect of private versus state Schools, CLIL versus non-CLIL instruction, and special language programs versus ordinary programs in secondary education in Chile, Spain and Poland (cf. Germany and Cartes 2000;Jiménez Catalán and Ojeda Alba 2009b;López González 2014;Fernández Orío and Jiménez Catalán 2015). In this respect, the findings were strikingly similar concerning the most productive and least productive cues no matter the different focus, the educational level, and the places where the studies were conducted.…”