La neutralité carbone du bois énergie : un concept trompeur ?

Abstract

Dans tous les pays disposant d'une ressource forestière, les politiques publiques de l'énergie mettent l'accent sur le développement de l'utilisation du bois massif ou fragmenté comme combustible pour le chauffage industriel et le chauffage urbain collectif, aussi bien que pour le chauffage individuel, et même pour la production d'électricité (cogénération) ; dans un avenir proche (dès 2015), le bois devrait aussi servir à l'élaboration de biocarburants (filière BtLBiomass to Liquid ).Les raisons de cet engouement pour le bois énergie sont diverses. Le coût croissant des combustibles fossiles est probablement, dans les pays qui n'en sont pas producteurs, l'une des principales. Mais aussi, la ressource ligneuse est considérée comme renouvelable et l'impact de son usage énergétique comme neutre vis-à-vis de l'effet de serre, ces deux arguments étant généra-lement admis comme vérités établies. Aussi en déduit-on un peu hâtivement que la substitution du bois aux combustibles fossiles évite l'émission dans l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO 2 ), ce qui, devant la menace d'un changement climatique d'origine anthropique, confèrerait à cette substitution un caractère vertueux.Or la « neutralité carbone » du bois est un concept fragile qui présuppose la permanence du stock de carbone dans les écosystèmes forestiers et dans les produits « bois » qu'on en extrait ; en effet, toute variation de ce stock s'accompagne nécessairement d'un flux de CO 2 émis (stock décroissant) ou capté (stock croissant), en contradiction avec l'assertion de neutralité. Cette condition de permanence ne peut être remplie que si les forêts sont gérées à volume sur pied maintenu constant et si la destinée du bois produit est fatalement l'oxydation par combustion ou par décomposition, le carbone absorbé par la croissance ligneuse étant dans les deux cas rendu à l'atmosphère. On occulte ainsi, contre toute évidence, la possibilité, au moins transitoire, de faire jouer à la forêt le rôle de puits de carbone et de conserver le bois qui en est issu. L'intérêt environnemental de la substitution du bois aux combustibles fossiles (émission de CO 2 « évitée ») est ainsi remis en question.Cet article réévalue l'impact du bois énergie en prenant en considération le caractère dynamique des échanges de carbone entre les écosystèmes forestiers et l'atmosphère, l'horizon de temps limité par les échéances climatiques, et la possibilité d'accumuler et de conserver le bois de manière suffisamment durable. Par « suffisamment durable », il convient d'entendre le laps de temps prévu, de l'ordre du demi-siècle, pour réduire les émissions carbonées liées aux activités humaines.

L’aviation, le tourisme et la décarbonation dans les décennies à venir : impasses, solutions et incertitudes

“…Elle concerne, en premier lieu, le changement d'affectation des terres, par exemple, la récupération du carbone relâché par la mise en culture d'une savane en vue de sa transformation en plantation de canne à sucre (de l'ordre de cinq ans...) [Mello et al, 2014] et, en second lieu, le temps de récupération du CO 2 d'une biomasse exploitée. C'est rapide quand la biomasse provient d'une culture annuelle comme la betterave ou la canne à sucre ; cela l'est moins pour la biomasse ligneuse dont la reconstitution prend souvent plusieurs décennies (jusqu'à 100 ans pour une chênaie mature) [Du Bus de Warnaffe et Angerand, 2020 : Leturcq, 2011]. Cette question a son importance avec le passage aux biocarburants de seconde génération censés accroître considérablement la base de ressources de la biomasse.…”

Wood preservation (carbon sequestration) or wood burning (fossil-fuel substitution), which is better for mitigating climate change?

“…Correct carbon accounting rules related to bioenergy, especially wood energy, then becomes a crucial necessity as regards the objective of climate change mitigation (Haberl et al 2012;Johnson and Tschudi 2012). Of course, a key point is the consideration of the true emission factor of wood relative to the emission factors of other sources of heat (Leturcq 2011).…”

“…Accordingly, an increased utilization of wood energy should have no climatic consequence while simultaneously saving fossil energy resources. This view respecting the "carbon neutrality" of wood is questionable (Leturcq 2011) as it presupposes that the carbon mass stored in forests and in wood products remains constant or, in other words, that the fate of wood is oxidation, by combustion or decomposition, at the same rate as it is biologically produced.…”

GHG displacement factors of harvested wood products: the myth of substitution

“…Furthermore, an additional harvesting implies a change in the forest carbon stock, thereby transiently suppressing this neutrality if it previously prevailed. Thus, "carbon neutrality" is now widely recognized as a misleading concept [10][11][12][13][14] . The carbon footprint evaluation of (1) DF = ( f nw − f w )/C w…”