La qualification péjorative dans tous ses états

Abstract

Most of the Linguiste who have recently studied insuit recognise (more or less explicitly) that it cannot be dealt with in a strictly semantic fashion, as pragmatic factors are central to the issue (see for instance Fisher, 1995; Siblot 1995; Lagorgette 2002, 2003; Rosier et Ernotte 2001, etc.). This study focuses on the sociopragmatic, interactional dimension of insults. Our reflection covers on the one hand a very social point of view aiming at spelling out the perception of insults by speakers of Quebec French; our corpus shows that utterances containing either form "insulter" and "insultant" refer more often to actions than to words. On the other hand, a more pragmatic point of view is developed, showing how insulting fomns function within conversational contexts. The absence of an answer when axiological forms are used in family interactions (the items belonging therefore to an interzone between ritual and personal insults) leads to reconsider the status of such exchanges. We propose that it would be theoretically productive to think of insults as a zone within a continuum going from mockery to reproach and accusation (Laforest 2002), which would enable one to understand the different meanings associated by speakers to the feeling of "being insulted". A further advantage would be that threats (as perceived) as a social act could be measured on a scale of intentions rather than on that of vulgarity.

Matérialité linguistique des controverses sociétales. Rapports intersubjectifs et interdiscursifs dans des tweets polémiques

“…Comme il est très difficile d'isoler l'insulte en tant qu'acte dans un discours (Laforest et Vincent 2004), nous nous intéresserons ici à un ensemble de formes de qualification péjorative (moquerie, vanne, dénigrement, outrage, diffamation…), sans tenter d'opposer formellement ou sémantiquement ces usages.…”

Code(s) et tabous sur l'internet: Étude contrastive de quelques énoncés malédictifs en français et en anglais

“…On adopte, en s'inspirant de Laforest et Vincent (2004: 62), une approche semi-interactionnelle, qui prend en compte, en amont, le déclencheur potentiel de l'énoncé et, en aval, la réaction éventuelle du destinataire ou d'une tierce personne. En suivant les recommandations de Searle (1972), on observera plusieurs aspects de la réalisation de l'acte de langage: le but de l'acte, l'état psychologique exprimé, l'orientation de l'acte selon qu'il se rapporte aux intérêts personnels du locuteur ou de l'interlocuteur, le rapport avec le reste du discours.…”

Insulte, disqualification, persuasion et tropes communicationnels : à qui l’insulte profite-t-elle ?

“…7. La catégorisation des disqualifications en termes de manques est explicitée dans Laforest & Vincent (2004). Un tableau comparatif des types de manques reprochés aux médecins et aux enseignants est donné en annexe.…”

“…8. « Manque de tout » signifie que la personne est considérée dans son ensemble comme nulle (Laforest & Vincent 2004). 9.…”

“…») et le reproche (« tu m'as menti »), deux structures adressées à l'allocuté, génèrent un même contenu propositionnel, même si le second ne répond pas aux caractéristiques locutoires de l'insulte. Le terme de disqualification englobe aussi les qualifications péjoratives(Laforest & Vincent 2004 ;Lagorgette & Larrivée 2004) qui visent à décrire un délocuté en son absence (« il est menteur », « il m'a menti » ; voir aussiLaforest 2002et Laforest & Moïse 2010. Pour des raisons de clarté, nous réserverons ici le terme de qualification péjorative aux formes qui visent à décrire un délocuté, par opposition à l'insulte et au reproche qui qualifient l'allocuté.…”