Les logiques de contrôle de l’usage des drogues illicites : La réduction des méfaits et l’efficience du langage de la périllisation

Abstract

<jats:title>Résumé</jats:title><jats:p>Dans le champ du contrôle de l’usage des drogues illicites, la réduction des méfaits est souvent pensée comme une troisième voie en regard des logiques traditionnelles du prohibitionnisme et du thérapeutique orienté vers l’abstinence. L’analyse comparative de ces trois logiques amène les auteurs à établir les limites de la rupture induite par la réduction des méfaits. Par la cartographie du territoire que colonise la réduction des méfaits, s’aperçoit non pas la disqualification du prohibitionnisme et du thérapeutique, mais l’extension des dispositifs de contrôle. Après avoir conduit cette analyse et commenté certains effets du concubinage des trois logiques, les auteurs présentent plusieurs thèses sociologiques permettant de signifier les succès politiques de la réduction des méfaits. Quelques interprétations de ces succès sont proposées.</jats:p>

Espace disciplinaire et normativité sociale contemporaine

“…La logique qui l'anime, la « périllisation », attribue un risque biocorporel aux pratiques d'injection effectuées hors du cadre médical (Carrier et Quirion, 2003). Elle a comme corollaire la construction de l'usager considéré comme un corps source d'infections potentielles qui s'incarne dans la figure stigmatisante de « l'usager vecteur de risques » (Carrier et Quirion, 2003). Ainsi, l'intervention se résumerait alors à « une série d'interventions techniques axées sur les utilisateurs de drogue (eux) pour le bien du public (nous) » (Greig;1998, p. 25).…”

À la recherche du plaisir : le cas du cannabis vu à travers les témoignages du Comité Nolin

“…Cette réduction dépasse la rhétorique juridique et marque aussi, tant au Canada, aux États-Unis ou en Europe (Albrecht, 1999 ;Quirion, 2000), les recherches épidémiologiques, cliniques ou en santé publique qui se concentrent davantage sur l'usage abusif et pathologique, ignorant ou effl eurant à peine l'usage non abusif. Pour reprendre les propos de Nicolas Carrier et Bastien Quirion (2004), les modes de contrôle des usages se cristallisent autour de trois principes discursifs : la criminalisation (la consommation est un crime), la symptomatologisation (la consommation est un symptôme de pathologie biologique, psychologique ou sociale) et la périllisation (la consommation présente des risques, des périls). Pour Michel Rosenzweig (1998), « la diversité des recours aux drogues illicites est systématiquement occultée par l'unique catégorisation médico-juridique du malade/délinquant » (p. 17).…”

« Guérir – Punir – Veiller sur »

“…Notons que ces nominations nous renseignent par elles-mêmes sur la véracité de la construction sociale de ces pratiques par des expressions telles que « réduction des méfaits » ou « réduction des risques de santé » du côté des acteurs sanitaires ; de l'autre côté, les termes de « gestion des risques » ou encore de « gestion des nuisances », par ceux et celles qui évoluent en marge des dispositifs répressifs (Memmi, D., 2003 ;Carrier, N. & Quirion, B., 2003). Et ce qui ne devrait pas manquer d'être au centre des observations futures, c'est comment ce jeu à trois leviers donnera lieu à des alliances entre deux acteurs face au troisième appareillage de régulation sociale et aussi à quelles alliances (Macquet, C., 2003) ?…”