Les surveillants de prison et la règle

Abstract

La prison est une organisation et comme telle, elle est le lieu de la confrontation classique entre règles formelles et règles informelles. Cette opposition formel-informel prend un intérêt nouveau lorsqu'on se souvient d'une part que la prison est censée être gouvernée par la loi, que les surveillants sont supposés être porteurs de cette loi et d'autre part qu'elle est structurée autour d'un rapport de forces. A partir d'une recherche fondée sur l'observation et sur des entretiens nombreux c'est la négociation et l'articulation des règles officielles et de règles non-écrites dans le fonctionnement des prisons qui est analysée. On montre que le travail des surveillants est pour une part considérable un travail de relation qui correspond à une attente implicite essentielle de la hiérarchie, c'est-à-dire maintenir l'ordre et le calme. On observe alors une contradiction centrale entre une logique bureaucratique qui suppose une soumission à la règle uniforme et une logique de maintien de l'ordre qui, elle, suppose un minimum d'autonomie. Les surveillants sont donc amenés à produire leurs propres règles. Dans le cadre de la théorie de la régulation conjointe, les règles des surveillants renvoient à une régulation d'autonomie pour tenir leur propre régulation autonome. Si on tient compte des régulations de la hiérarchie elle-même on peut aboutir à ce que certains interactionnistes ont appelé un ordre négocié.

Faire entendre sa plainte. Le savoir-faire mobilisé dans la composition des rapports disciplinaires en prison

“…) dont disposent les acteurs pour construire leurs univers. Bien qu'elles ne soient pas partagées également par tous, personne n'en est complètement privé (Benguigui, 1997 ;Benguigui, Chauvenet et Orlic, 1994 ;Chauvenet, 2005Chauvenet, , 2006Chauvenet, , 2010Vacheret et Lemire, 2007).…”

“…En se montrant ainsi sensible au détenu et à la situation vécue, le renvoi au comité disciplinaire se présente comme une conséquence raisonnable d'un acte négatif. Ce faisant, les échanges et les accommodements entre agents et détenus nécessaires au maintien de l'ordre seront préservés (Benguigui, 1997 ;Benguigui et al, 1994 ;Chantraine, 2004 ;Vacheret et Milton, 2007).…”

Une institutionnalisation contestée. La participation des personnes détenues à la gestion de la prison

“…Si ce constat est valide, l'analyse du fonctionnement du comité de « Parssis » invite à penser les rapports complexes entre un réinvestissement, par la direction, de la fabrique « au jour le jour » des règles de la vie quotidienne en établissement ou, ce qui revêt la même importance pratique, de la production d'une information « officielle » et les logiques professionnelles du corps de surveillance. Cette critique suggère alors la manière dont une participation institutionnalisée des personnes détenues est pensée comme susceptible de remettre en cause les formes d'adaptation dans l'application de la règle sur lesquelles repose la production de l'ordre en détention (Benguigui et al, 1994). Elle constitue, de ce fait, l'une des principales dimensions des résistances internes à l'Administration pénitentiaire par rapport à l'expérimentation contemporaine.…”

Le bon, la brute et le migrant ? Le rôle négocié des acteurs religieux dans un dispositif policier d’enfermement des étrangers en Allemagne

“…Le rôle des policiers s'inscrit donc dans une définition classique de l'institution policière en tant qu'« institution en charge de détenir et de mettre en oeuvre les ressources de force décisives dans le but d'assurer au pouvoir la maîtrise (ou régulation) de l'usage de la force dans les rapports sociaux internes » (Monjardet, 1996, p. 20). De fait, leur intervention se concentre à première vue sur les corps des retenus, « matière humaine » (Benguigui et al, 1994) qu'il ne s'agit cependant pas seulement de discipliner, mais aussi, dans les termes des policiers, de « maintenir en bonne santé » 17 . Ce souci minimal des corps constitue en effet le « contrat de base » (Strauss, 1992) de l'institution fermée, dont elle ne saurait faire l'économie sans voir sa légitimité politique remise en cause (Fischer, 2005).…”