Libertarianism, Legitimation, and the Problems of Regulating Cognition-Enhancing Drugs

Abstract

Some libertarians tend to advocate the wide availability of cognition-enhancing drugs beyond their current prescription-only status. They suggest that certain kinds of drugs can be a component of a prudential conception of the 'good life'-they enhance our opportunities and preferences; and therefore, if a person freely chooses to use them, then there is no justification for the kind of prejudicial, authoritative restrictions that are currently deployed in public policy. In particular, this libertarian idea signifies that if enhancements are a prudential 'good' for the user, then this can also be construed as a moral good for all rational agents. If this argument is successful, there can be no substantial distinction between the categorical benefits of enhancement, and what is labeled as an enhancement technology. In this paper, I argue that the exclusivity of egotistical choice, and an uncritical deployment of enhancement as a prudential good, underplays the role of a social and political community when creating a procedurally just and effective public policy. Principally, the argument is devoid of any ethical system to permit the external-and therefore public-appreciation of the social context of moral decisions. In effect, libertarian arguments of this sort must disregard any ideas of public ethics, because the liberty to use whatever means available to gain a socio-economic advantage actually extinguishes any professed legitimation strategy. Escaping the procedural aspects of public policy, which are considered integral to authoritative coherence, results in the erosion of any moral obligations. Thus, in a libertarian society, disenfranchised individuals-such as those harmed through addiction-are the unlucky or superfluous product of a liberal and 'progressive' society.

Zehn Jahre Neuroethik des pharmazeutischen kognitiven Enhancements – Aktuelle Probleme und Handlungsrichtlinien für die Praxis

“…Der in diesem Zusammenhang eingeführte Begriff der "cognitive liberty" [75] fußt auf zwei grundlegenden Prinzipien, die die Handlungsautonomie des einzelnen Bürgers schützen und maximieren sollen: Solange das Verhalten des Einzelnen die Interessen anderer nicht verletzt, sollte ererstensniemals gezwungen werden können, dem Einsatz von Neurotechnologien (ob pharmakologischer Natur oder nicht) zuzustimmen, welche direkt mit seinem eigenen Gehirn interagieren, und das Individuum darfzweitensauch nicht durch Kriminalisierung oder auf andere Weise daran gehindert werden, solche neuen Technologien für sich selbst einzusetzen ( [75], S. 227). In der ethisch fundierten Politikberatung muss es jedoch auch um öffentliche Güter gehen und nicht ausschließlich um die Maximierung individueller Autonomie [76]. Saskia Nagel hat zudem herausgearbeitet, dass bestimmte Einschränkungen nicht nur im Interesse des autonomen Individuums selbst liegen, sondern dass die Anerkennung von Autonomie auch in der Anerkennung eines Rechts auf staatlichen Schutz und Begleitung bestehen kann ( [77], S. 117, [78]).…”