Metropolitan collective action: when the project is not linked to common interest. The case of the intermodal transit network in the Lyon metropolitan area

Abstract

This article is an analysis of the steering mechanism of the 'Rapid Transit Network of the Lyon Metropolitan Area' (REAL), a project for organizing urban public transit intermodality in the urban area. As we re-examine one common interpretation of the 'project', we show that this type of collective action is not necessarily based on a shared vision, or on the existence of common interests. The results of this study highlight instead the importance of the steering mechanism to organize interinstitutional cooperation through processes that allow the management of competition between territorial administrations. The central role of the community of public transit technicians in the operation of this collective action process is also demonstrated.

Les chemins incertains de la gouvernance culturelle métropolitaine

“…Le cas lillois montre en effet que les systèmes d'action métropolitains en construction sont le jeu de forces centripètes et centrifuges qui cohabitent selon des dynamiques instables et à quel point, loin de se décréter, les règles du jeu métropolitain sont le résultat d'un processus dynamique et incertain, conflictuel, structuré par les caractéristiques des situations locales comme par des éléments de contexte supra locaux à l'image de la crise économique et de sa persistance ou encore du caractère très contraint des finances publiques. Comme on a déjà pu le montrer en d'autres circonstances (Idt, Arab et Lefeuvre, 2012) cela contredit les analyses qui voient dans l'existence d'un intérêt commun la clé de la gouvernance multiniveau et des projets métropolitains. Cela conforte en revanche l'idée d'aborder la construction métropolitaine et la capacité d'action collective dans sa dimension processuelle et dynamique (Arab, 2012).…”

“…Cet effet intégrateur ne peut cependant se manifester que dans la réalisation de projets conjoints. A l'instar des effets de Lille 2004 sur la construction de représentations communes, les projets opérationnels jouent un rôle dans l'invention de nouvelles coopérations et règles du jeu (Idt, Arab et Lefeuvre, 2012). L'injonction partenariale de Lille Métropole consiste à promouvoir des coopérations inédites entre acteurs publics et à les amener à transcender les concurrences locales pour rendre possibles les projets.…”

Governance and City Regions

“…Strengthening the métropole institution has rather intensified the "fronts of the interterritorial battle" in the Lyon metropolitan area (Dugua 2015, 395) and the realisation of concrete projects with a multitude of actors, interests and rivalries remains cumbersome. For the field of public transport Idt et al (2012) argue that collective action can be reached even without a shared vision or the existence of common interests, if actors assume their interdependence and if steering mechanisms for inter-institutional cooperation are able to manage the competition between territorial administrations. This comparative section is organised according to the four dimensions of institutions, functions, ideas and space that form the analytical framework of the book.…”

Des cadres territoriaux au cœur des coopérations institutionnelles : les « entrepreneurs métropolitains »

“…Il en va de même de son contenu, maintenu dans le lou, au point que, selon plusieurs témoignages, « personne ne sait ce que c'est, chacun a sa propre déinition ». Cette double incertitude est un instrument de l'action collective : elle autorise les partenaires à intervenir hors des limites de leurs compétences légales et de leurs périmètres d'exercice ; elle débloque les frontières territoriales et sectorielles et limite les effets des concurrences institutionnelles (Idt, Arab, Lefeuvre, 2012). Si pour penser l'action, on ne se place pas « du point de vue de l'outil de production », mais « d'un autre point de vue, qui est à l'opposé et qui consiste à se demander quels sont les problèmes, de façon un peu abstraite », alors le mode de raisonnement ne prend pas en considération les compétences institutionnelles, et ne subordonne pas l'action « au passage par une structure et, ou au passage par une sorte de grand schéma » qui déinit a priori les buts de l'action, explique par exemple un acteur du projet.…”