Neue Arzneimittel in der Onkologie: Merkmale klinischer Zulassungsstudien und Argumente für die rasche Durchführung unabhängiger klinischer Studien nach der Zulassung

Abstract

Die Zulassung bzw. Indikationserweiterung für alle onkologischen Arzneimittel erfolgt heute in Europa basierend auf der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 in einem zentralisierten Verfahren der European Medicines Agency (EMA). Untersuchungen der letzten Jahre haben Mängel in den Zulassungsstudien aufgezeigt. So werden beispielsweise die Vorgaben der EMA nicht immer konsequent beachtet und Studien werden nach Zwischenanalysen, die zu diesem Zeitpunkt eine bessere Wirksamkeit gegenüber dem Vergleichsarm zeigen, vorzeitig abgebrochen. Unsere aktuelle Auswertung der Europäischen Bewertungsberichte (Auswertungszeitraum: 01.01.2009 bis 13.08.2012) zu 29 Wirkstoffen für 39 onkologische Indikationen ergibt, dass sich die Qualität der Zulassungsstudien in verschiedener Hinsicht verbessert hat. So wurden meist die von der EMA und der Food and Drug Administration (FDA) empfohlenen primären Endpunkte - Gesamtüberleben und progressionsfreies Überleben - verwendet und nur eine Studie wurde als Phase-II-Studie ohne Vergleichsarm durchgeführt. Demgegenüber werden die onkologischen Arzneimittel zur Behandlung seltener Leiden (Orphan Drugs) auf der Basis von kleinen Studien zugelassen, die vielfach offen und nicht randomisiert durchgeführt werden und Surrogatendpunkte unter suchen. Nach der Zulassung ist für die Beantwortung der noch offenen patientenrelevanten Fragen die Durchführung von unabhängigen klinischen Studien erforderlich, für die verstärkt öffentliche Gelder bereitgestellt und bürokratische Hürden abgebaut werden müssen. Nur so kann ein effizienter Umgang mit begrenzten Gesundheitsressourcen ermöglicht und die Versorgungsqualität von Tumorpatienten verbessert werden.

Praktikabilität und Leistungsfähigkeit von E-Health-Anwendungen bei der Erhebung von Patient Reported Outcomes: Forschungsstand und -bedarf

“…[52][53][54]). Offenbar werden die Begrifflichkei ten PRO, patientenbezogene Endpunkte und HRQoL sowohl in Stu dien als auch im Praxisalltag häufig synonym verwendet, was pro blematisch erscheint, da auch deswegen explizite PRO-Vorgaben bestehen, da diese auch im Rahmen der Zulassung von Arzneimit teln Anwendung finden sollen [55,56] und im Rahmen der frühen Nutzenbewertung auch müssen [49,57]…”

Kostenexplosion in der medikamentösen Therapie onkologischer Erkrankungen

“…Mängel in den für die Zulassung onkologischer Arzneimittel relevanten klinischen Studien ("pivotal trials") -heute meist von pU gesponsert, konzipiert, ausgewertet und mithilfe von kommerziellen Schreibagenturen publiziert -sind detailliert beschrieben [7,11,20,21]. Sie betreffen v. a. F das Studiendesign, F die gewählten Surrogatendpunkte, F die meist (zu) restriktiv definierten Ein-und Ausschlusskriterien, d. h. vorwiegend jüngere und fitte Patienten werden eingeschlossen, F den vorzeitigen Abbruch der Studien mit Wechsel der Patienten aus dem Kontroll-in den experimentellen Arm und F die kurzen Zeiträume der (Nach-)Beobachtung in klinischen Studien.…”

“…Zunahme an Orphan Drugs in der Onkologie haben Surrogatendpunkte an Bedeutung gewonnen. Sie sind jedoch hinsichtlich ihrer Aussagekraft als patientenrelevante Belege für den Nutzen neuer Wirkstoffe häufig problematisch [5,20]. Unbestritten ist, dass der primäre Endpunkt Gesamtüberle-ben ("overall survival", OS) weiterhin als Goldstandard in der Onkologie gilt.…”

“…Demgegenüber konnte bisher für den häu-fig verwendeten Surrogatendpunkt progressionsfreies Überleben ("progressionfree survival", PFS) nur bei wenigen soliden Tumoren (z. B. fortgeschrittenes kolorektales Karzinom oder Ovarialkarzinom) eine gute Korrelation zum Gesamtüberleben in randomisierten kontrollierten Studien ("randomized controlled trials", RCT) nachgewiesen werden [20]. …”