Non-aggressive management of post-date pregnancies

A clinical study of postdated pregnancy

“…Similar finding was also observed in a study conducted by Katz et al who tested non-aggressive approach to the management of post-date pregnancies involving 156 patients who had reached 294 days of amenorrhea and had a Bishops score of 4 or less. 17 The numbers of caesarean sections were more in postdated pregnancy compared with normal term pregnancy and it was statistically significant in their study. In our study same finding was observed but the difference was statistically not significant.…”

Fetal deaths in the United States, 1997 vs 1991

“…While sorne studies report a lower cesarean section rate in the induction group (Dyson et al, 1987, Hannah et al, 1992, others report a lower rate in the fetal monitoring group (Katz et al, 1983;Cardozo et al 1986;Almstrom et al, 1995). Cardozo et al (1986) suggested that the lower cesarean section rate in their study was perhaps due to the use of prostaglandin E2 (PGE2), whereas most previous studies used a combination of amniotomy and oxytocin for labor induction.…”

“…Five out of Il trials found in the literature have reported 1 or 2 cases of perinatal deaths in the expectant group but no such deaths in the induction group (Henry GR, 1969;Cardozo et al, 1986;Dyson et al, 1987;Bergsjo et al, 1989;Hannah et al, 1992). One small trial found 1 death in the induction group (n=78) but none in the expectant group (n=78) (Katz et al, 1983). Of the remaining 5 trials, no death was observed in either group (Suikkari et al, 1983;Augensen et al, 1987;Witter and Weitz, 1987;Martine et al, 1989;Medearis, 1990).…”

Évaluation de la balance bénéfice/risque selon l’âge gestationnel pour induire la naissance en cas de grossesse prolongée

“…Malgré ce critère d'exclusion, Sanchez-Ramos et al ont inclus l'étude de Suikkari et al [10], tandis que cette étude et celle de Chakravarti et Goenka [28] ont été normalement incluses dans la méta-analyse de Gülmezoglu et al (absence de critères d'exclusion) [35]. Enfin, d'autres différences ne devraient pas exister : Gülmezoglu et al [35] ont exclu à juste titre de leur méta-analyse trois études [9,12,19] (Tableau 1) incluses dans celle de Sanchez-Ramos et al [34] car il existait un biais dans la randomisation, cette dernière étant alternée, c'est-à-dire que les patientes ayant un « nombre hospitalier » pair étaient incluses dans le bras « expectative » et celles ayant un « nombre hospitalier » impair étaient incluses dans le bras « déclenchement ». De plus, Sanchez-Ramos et al [34] ont exclu de leur méta-analyse deux études [17,26] (Tableau 1) incluses dans celle de Gülmezoglu et al [35] du fait d'un défaut de randomisation pour celle d'Egarter et al [17], mais sans aucune explication pour celle d'Ocon et al [26].…”