Orientation interactionnelle et multimodale vers l’activité de « débattre ». Analyse d’un extrait de débat public

Abstract

Orientation interactionnelle et multimodale vers l'activité de « débattre ». Analyse d'un extrait de débat public La présente étude vise à questionner le caractère observable d'une forme particulière d'engagement des acteurs sociaux : le débat. En s'inspirant des traits usuellement dégagés par les analystes des discours et des interactions, il s'agira d'étudier minutieusement un extrait de débat public de manière à considérer : (i) la manière dont les participants mobilisent des ressources linguistiques, interactionnelles et multimodales pour accomplir ce schéma interactionnel ; (ii) les indices que les participants laissent dans l'interaction et qui témoignent de leur lecture du cours d'action. On se posera donc la question suivante : quelles traces peut-on trouver de l'orientation des participants aux interactions de type « débat » vers l'accomplissement méthodique et reconnaissable de cette forme discursive et interactionnelle particulière ? L'extrait que nous analyserons est tiré d'un corpus de débats publics. Celuici fera l'objet d'un développement ultérieur. Notons simplement que ces débats publics constituent des événements interactionnels ayant pour but le rassemblement et la confrontation de voix contradictoires en présence d'un public. Ces événements possèdent, au-delà de leurs différences, de nombreux airs de famille avec les débats télévisés ou radiophoniques : ils sont par exemple (au moins minimalement) médiatisés. Leur organisation nécessite en effet une institution ayant entre autres pour tâche de faire venir un public et de gérer sa présence. Médiatisation mise à part, ces événements témoignent également d'un ancrage radical dans la sphère politique : au-delà des thèmes et des enjeux qu'ils abordent (par exemple, le financement des études supérieures, le développement durable, le salaire minimum), des acteurs qu'ils impliquent (par exemple, des candidats aux élections, des représentants de partis politiques) et des contextes de pertinence qu'ils invoquent (par exemple, un contexte électoral), le caract ère politique de ce type d'événements découle de la forme même que choisissent leurs organisateurs, celle du « débattre », mode fondamental d'expression et d'élaboration

Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une approche discursive de l’argumentation en sciences du langage

“…Autant les discours et contre-discours que les rôles de Proposant et d'Opposant (suivant la terminologie de Plantin 2005) sont ainsi distribués entre les différents agents engagés dans un désaccord in praesentia 14 . Quand bien même l'analyse interactionnelle de l'argumentation est encore peu représentée dans le champ francophone, on peut citer les analyses linguistiques de la gestion interactionnelle de l'accord et du désaccord argumenté dans les débats médiatiques (Doury 1997 ;Sitri 2003 ;Burger 2005 ;Doury 2009 ;Doury & Kerbrat-Orecchioni 2011), dans les débats publics (Jacquin 2011c(Jacquin , 2011b, dans les réunions professionnelles et les interactions de service (Traverso 2005) ou encore dans la conversation ordinaire (Traverso 1999(Traverso , 2007(Traverso [1999). …”

Identités en confrontation dans les médias: présentation générale

“…pour les débats et talk shows télévisés ;Clayman (2008) pour les entretiens de personnalité ;Vincent, Turbide & Laforest (2008) pour la trash radio) que dans le domaine francophone(Amossy & Burger 2011 ;Burger 2008, Jacquin 2011, pour les débats publics et les talk shows ; Micheli (2010) pour les débats parlementaires ;Burger, Jacquin & Micheli (2011) pour la gestion des conflits dans les médias).…”

“…Certes, Ramadan est sans doute représenté à gauche par sa barbe naissante, mais, comme si le dessinateur voulait justement emmener le téléspectateur sur cette voie, c'est par la catégorisation linguistique qu'opère l'identification.4 Concernant le rôle des médias comme vecteur de spectacularisation, voir parBurger, Jacquin & Micheli (2011), et Charaudeau (2005a,Charaudeau & Ghiglione (1997). Pour la pratique des débats voirBurger (à paraître, Burger (2008), et Jacquin (2011.…”