Parties, Voters and Policy Priorities in the Netherlands, 1971-2002

Abstract

To what extent are the priorities of voters reflected by the policy pledges of parties? And how decisive are party pledges for the policy-making of governments? The chain of delegation assumes direct linkages between voters, parties and governments, of which the voters are the principal actor. When this assumption is tested for The Netherlands, it turns out that parties are not very responsive to voter priorities and that the policy distances between parliamentary parties and governments are relatively small. This pattern makes sense in a consensus democracy in which parties have to compromise and cannot afford simply to reflect what voters perceive as important. It also suggests that the mandate theory is more directly applicable to majoritarian democracies, where the winner takes all and therefore has more scope to translate voter priorities into policy-making.

Politics Divided from Society? Three Explanations for Trends in Societal and Political Polarisation in the Netherlands

“…Most research on polarisation trends in the Netherlands is based on general observations, or on approximate inspections of trends in the preferences of Dutch political parties and citizens -rather than on a (sophisticated) measure of polarisation (Aarts et al 2007;Pennings 2005;Pellikaan 2002;Van Holsteyn and Den Ridder 2005). Although some scholars use the standard deviation of preferences as a measure of polarisation (e.g.…”

Polarisatie in de Nederlandse samenleving en politiek: het integratiebeleid

“…Deze bijdrage richt zich hierbij op het Nederlandse integratiebeleid. Het integratiebeleid wordt gezien als het meest controversiële beleid van de laatste jaren (Pellikaan, 2002;Pennings, 2005;Van Holsteyn & Den Ridder, 2005;Van Kersbergen & Krouwel, 2008). De veronderstelling is dat indien de polarisatie in Nederland toeneemt, dit in elk geval zichtbaar is in het integratiebeleid.…”

“…In het huidige wetenschappelijk onderzoek naar polarisatie heerst de opvatting dat de traditionele consensuspolitiek, waarbij partijen streven naar eensgezindheid over het te voeren beleid, is verruild voor een politiek van polarisatie, die gekenmerkt wordt door extremen en tegenstellingen (Aarts e.a., 2007;Pellikaan, 2002;Pennings, 2005). Tevens wordt verondersteld dat de samenleving in 2006 op verschillende beleidsdimensies is gepolariseerd (Aarts e.a., 2007).…”

“…Andere onderzoekers veronderstellen een toegenomen polarisatie op basis van de afstand tussen de positionering van politieke partijen. Er wordt ervan uitgegaan dat polarisatie toeneemt indien partijen verder van elkaar verwijderd raken, zonder dat daarbij het polarisatieniveau daadwerkelijk wordt gemeten (Aarts e.a., 2007;Pennings, 2005;Pellikaan, 2002;Van Holsteyn & Den Ridder, 2005). Zo concludeert Pellikaan (2002) Michels (1993), Pennings & Keman, (2003) en Eisinga e.a.…”

Intersections. Eejsp_vol2_no1

“…This research direction is strongly tied to the work of the Manifesto Research Group (MRG)/Comparative Manifestos Project (CMP) and the policy topic coding system used by the latter (see https://manifestoproject.wzb.eu/coding_schemes/1). Recent developments added breadth to the approach, which now focuses on voter preferences as they are manifest in survey data (Pennings, 2005), inter alia. On the dependent variable side, a three-fold description of pledge fulfillment (fully, partially or not fulfilled) has emerged as the standard, even as the causal models in these pieces of research are almost exclusively binary: fulfilled/not fulfilled.…”