Phonemic analysis of Turkish monosyllabic word lists used for speech discrimination (word recognition) tests

Abstract

Objectives:This study aims to analyze previously published Turkish monosyllabic word lists. Materials and Methods:In this study we analyzed the Cevanşir (1966Cevanşir ( /1967, Tan (1966), Cura (1967), Hacettepe (1969Hacettepe ( /1986, Akşit (1994) and Izmir (2010) lists for the number of meaningless words, duplications, order of the consonants and vowels and phonetic content. For the speech discrimination score test, the lists should be composed of meaningful homogeneous monosyllabic words with a phonetic/phonemic balance, which are similar in intelligibility and structure. Results:We detected that the Cevanşir list included six meaningless and seven disyllabic words; while Cura, Tan, Izmir and Hacettepe lists had some duplication. Although consonant-vowel-consonant (CVC) was the major format used in the lists, other formats (CV, VC, CVCC) were also used in Cevanşir, Tan and Hacettepe lists. All lists had a similar consonant content: /g/, /ʒ/ and /ɣ/ presented the lowest frequency while /s/, /t/ and /r/ were the most common consonants. Among the vowels, /a/ was the most common one while /ɯ/ and /oe/ were the least common ones. Conclusion:It is noteworthy that the six-word lists, developed by different researchers over a period of about 45 years, have very similar phonemic content, although there is no published study that reveals the phonetic or phonemic balance of Turkish as a spoken language. The major difference we noticed was about word structures; some lists included different word formats that could affect difficulty level of the sub-lists.Keywords: Audiology; audiometry; hearing loss; speech. ÖZAmaç: Bu çalışmada daha önce yayınlanan Türkçe tek heceli kelime listeleri analiz edildi. Bu çalışmada Cevanşir (1966), Tan (1966, Cura (1967), Hacettepe (1969Hacettepe ( /1986, Akşit (1994) ve İzmir'in (2010) tek heceli kelime listeleri anlamsız kelimeler, tekrarlayan kelimeler, ünlü ve ünsüz dağılımı ve fonetik içerik açısından incelendi. Konuşmayı ayırt etme testinde kullanılan kelime listelerinin anlaşılabilirlik ve yapı bakımından benzer, fonetik/fonemik dengesi sağlanmış anlamlı, homojen ve tek heceli kelimelerden oluşması gerekmektedir. Bulgular: Cevanşir listesinde altı anlamsız ve yedi iki heceli kelime bulunmaktaydı; Cura, Tan, İzmir ve Hacettepe listelerinde ise tekrarlanan kelimeler vardı. Listelerde genelde sessiz-sesli-sessiz (CVC) kelime yapısı olmakla birlikte, Cevanşir, Tan ve Hacettepe listelerinde diğer kelime yapıları (CV, VC, CVCC) da kullanılmaktaydı. Tüm listelerde benzer bir ünsüz içeriği vardı: /g/, /ʒ/ ve /ɣ/ en az sıklıkta, /s/, /t/ ve /r/ ise en çok kullanılan ünsüzlerdi. Ünlüler arasında /a/ en sık, /ɯ/ ve /oe/ en az kullanılanlardı. Gereç ve Yöntemler:Sonuç: Konuşma dili olarak Türkçenin fonetik veya fonemik dengesini ortaya koyan yayımlanmış bir çalışma olmamasına rağmen, yaklaşık 45 yıllık bir zaman diliminde farklı araştırmacılarca geliştirilen altı kelime listesinin oldukça benzer fonem içeriğinin olması dikkat çekicidir. Listeler arasında saptadığımız başlıca fark, kel...

Phonemically Balanced Arabic Monosyllabic Word Lists for Speech Audiometry Testing in Jordan

“…As expected and as previously reported in the literature, no significant difference in WRS means between right and left ears was observed at any sensation level. 13,[17][18][19][20][23][24][25]27 All the lists provided very similar PI functions as shown in ►Fig. 1A and 1B, and the PBmax of all lists exceeded at Table 2 Word list 1, 2, 3, and 4.…”

“…Many monosyllabic word lists were developed for native English speakers and widely used in the United States, such as the W-22 list developed at the Central Institute of the Deaf 13 and the NU-6 list of CNC words developed at Northwestern University. 17 The WRS is also used in many other languages, such as Spanish, 18 Japanese, 19 Turkish, 20 and Arabic. Arabic word lists have been reported in the Egyptian, 21 Moroccan, 22 Iraqi, 23 Saudi, 24 Jordanian, 25 and other dialects.…”

Investigation of Turkish Word Lists Used in the Speech Recognition Threshold

“…Tüm listelerde en çok kullanılan fonemler sırasıyla /a, ɾ, t, e/, en az kullanılanlar ise /ʒ, g, ɟ, oe/ fonemleridir. 15,18,26 Ülkemizde sözel dildeki sözcük derleme mevcut olmamakla birlikte yazılı dilde 536 milyonluk sözcük havuzundan yapılan çalışmada [a, e, r, n, l, i] harflerinin en sık kullanılan harfler olduğu belirlenmiştir (Sezer T. https://tscorpus.com/turkce-derlem-turkish-corpus/taner_sezer/. Taner Sezer.…”

“…14,15 Bu listelerin fonemik dağılımları daha önce tarafımızdan incelenmiş ve 1960'ların 2. yarısında Cevanşir ve Cura tarafından İstanbul ve İzmir'de geliştirilen ilk listelerden 2014 yılında geliştirilen son listeye kadar bütün listelerin benzer bir fonemik dengeye sahip olduğu görülmüştür. [14][15][16][17][18] Ancak KAET, ülkemizde odyolojik inceleme rutininin temel bir parçası olmasına rağmen kliniklerde kullanılan sözcük listelerinin nasıl hazırlandıkları ve içerikleri hakkında yapılmış bir yayın ile karşılaşılmamıştır. Alan çalışmasının bize gösterdiği, ülkemizde KAET için 3 heceli sözcüklerden oluşan listelerin kullanıldığıdır.…”