Positioning in Media Dialogue

Abstract

This book proposes a socio-pragmatic exploration of the discursive practices used to construe and dynamically negotiate positions in news interviews. It starts with a discursive interpretation of ‘positioning’, ‘role’ and ‘challenge’, puts forward the relevance of a distinction between social and interactional roles, demonstrates how challenges bring to the fore the relevant roles and role-components of the participants, and shows that in news interviews speakers constantly position and re-position themselves and each other through discourse.The discussion draws on an empirical fine-grained analysis of a 24-hour corpus of news interviews on Israeli television and a corpus of media references. The author postulates a discrepancy between interlocutors’ normative expectations, which presuppose an asymmetrical division of labor, on the one hand, and real-life practice, which exhibits partial symmetry in speakers’ selection of discourse patterns as well as reciprocity in the use of challenge strategies, on the other. Special attention is given to irony and terms of address, which are shown to act as the center-points of satellite challenge strategies, geared as an ensemble toward the co-construction of reciprocal positioning. The analysis of three case studies further sheds light on the negotiations of intertwined positionings in context.

Setting our House in order: The workings of impoliteness in multi-party film discourse

“…Numerous authors claim that TV viewers of broadcast/media talk are "overhearers" or "overhearing audiences" (e. g., Clark and Carlson 1982;Heritage 1985;Levinson 1988;Heritage and Greatbatch 1991;Scannell and Cardiff 1991;Heritage and Roth 1995;Illie 1999;Fetzer 2000;Tolson 2001Tolson , 2006Clayman and Heritage 2002;Hutchby 2005Hutchby , 2006Matheson 2005;Weizman 2008). Irrespective of this prevalent parlance, TV viewers are indeed acknowledged as being ratified recipients of broadcast talk (Goffman 1981c(Goffman [1979(Goffman ], 1981dBell 1984Bell , 1991Heritage 1985;Scannell 1991;Livingstone and Lunt 1994;Fetzer 1999Fetzer , 2000Fetzer , 2006Hutchby 2006 .…”

A restauração da imagem entre análise do discurso e ciências da comunicação: o caso da entrevista televisionada de Liliane Bettencourt

“…Suas características próprias são a mídia (suporte de comunicação de massa, aqui a televisão); os participantes são tomados numa estrutura diádica de pergunta-resposta, tendo cada um seu papel na interação (GOFFMAN, 1967;WEIZMAN, 2008); os temas abordados giram, em geral, em 1 NT: As referências da obra de Goffman (1967) seguem a tradução ao Português Brasileiro, realizada por Fábio Rodrigues Ribeiro da Silva e publicada pela Editora Vozes em 2012. Nesta tradução, o termo face é traduzido por fachada, apesar de não ser o termo corrente na academia.…”

“…Ela se divide, do ponto de vista estrutural, em três partes: (I) Os turnos de fala 1-6 constituem a introdução à entrevista. Nessa introdução, trata-se inicialmente de corresponder a um formato fixo, regido por formalidades e fórmulas de polidez, a saber, as saudações e o agradecimento pela recepção (GOFFMAN, 1967, p. 41;JUCKER, 1986, p. 46;WEIZMAN, 2008). Por meio do lugar onde se desenvolve a entrevista, a saber, a casa da infância da proprietária da L'Oréal, a introdução evoca a história emotiva de uma menina a quem seu pai faz falta.…”

“…Esses papéis implicam obrigações (WEIZMAN, 2008): aquelas provenientes do papel de mulher mais rica da França seriam fazer doações aos mais desamparados, não exibir doações com as quais o comum dos mortais não pode sequer sonhar, e isso, sobretudo, em período de grave crise econômica. Enquanto entrevistadora, espera-se que Chazal desempenhe, em seu papel social como jornalista, mas também em seu papel interacional, aquela que representa a opinião pública (KOREN, 1996) para quem a entrevista acontece.…”

Two communicative levels and twofold illocutionary force in televised political debates

“…Heritage 1985;Clark and Carlson 1982;Montgomery 1986;Levinson 1988;Heritage and Greatbatch 1991;Scannell and Cardiff 1991;Heritage and Roth 1995;Fetzer 2000;Clayman and Heritage 2002;Weizman 2008;Tolson 2001Tolson , 2006Hutchby 1991Hutchby , 2005Hutchby , 2006Matheson 2005;Garces-Conejos Blitvich 2009). This well-entrenched conceptualisation appears to be ill-advised, given the dictionary/folk meaning of the term, as well as its formal definitions (cf.…”