Postcolonial Theory and the Spectre of Capital

Abstract

estudios sociológicos XXXiii: 98, 2015 Vivek Chibber, Postcolonial Theory and the Spectre of Capital, Londres y Nueva York, Verso, 2013, 320 pp.sanjay seth* Contrario a lo que se podría suponer a juzgar por su título, el libro de Vivek Chibber no se ocupa de la teoría poscolonial sino de los Estudios Subalternos (es). Me refiero a una serie de volúmenes publicados entre 1982 y 2008 que se proponían en lo esencial repensar la historia de la India. Para ser aún más preciso: el libro de Chibber está dedicado a refutar las observaciones de tres académicos a los que se suele asociar con los Estudios Subalternos y que hoy gozan de reconocimiento internacional: Ranajit Guha, Dipesh Chakrabarty y Partha Chatterjee. La razón por la cual sus escritos merecerían 300 páginas de sinopsis y refutación -asunto en el que radica el meollo de esta disputa-es una cuestión a la que me referiré al final de esta reseña. Comenzaré por resumir el argumento del libro que aquí me ocupa.En su primer capítulo Chibber perfila lo que él considera las propuestas fundacionales de su trinidad profana, los supuestos, esto es, en los que descansan los es. En su opinión, estos teóricos de la historiografía de la India contemporánea plantean que en "el Oriente" la burguesía no se desempeñó como un agente de transformación social omnicomprensivo tal y como lo fue en Occidente; el impulso universalizador del capital en la India se descarriló o, por lo menos, no llevó su lógica hasta sus últimas consecuencias. El capital colonial y la burguesía india se conformaron con transformaciones parciales, más bien epidérmicas y con arreglos puramente copulares con el viejo orden feudal. Esto significó, entre otras cosas, que las relaciones de poder en la India no sean ni burguesas ni liberales. Luego entonces: la modernidad en la India es muy diferente de la modernidad europea y norteamericana. Ello se ha puesto de manifiesto, por mencionar un caso, en el hecho de que los actores políticos (sobre todo el campesinado y la clase obrera) posean una "psicología política diferente" a la de los actores políticos que operan en el mundo propiamente burgués-capitalista. Como consecuencia de todo lo dicho hasta ahora, las categorías teóricas generadas a partir de las experiencias históricas de Europa y los Estados Unidos no son adecuadas, o no siempre son adecuadas, para explicar las peculiaridades del subcontinente indio. Según Chibber, el núcleo en que se apuntalan los es, y en gran medida la razón de su creciente atractivo en el mundillo de la academia internacional, es el énfasis en "la diferencia"; el argumento de que el capitalismo, el poder, y la "agencia" no son lo mismo en la India que en Occidente, y por consiguiente, se requieren categorías teóricas distintas para pensar a la India. Más aun, se puede (y se suele) extrapolar el argumento e insistir que el Sur global requiere de categorías diferentes, localizadas, a las que las ciencias sociales utiliza para explicar la modernidad occidental. Piénsese, a manera de ejemplo, en el intento de trasportar el espí...

Au Retour aGramsci: Reflections on Civil Society, Political Society and the State in South Asia

“…Chatterjee has adopted the separation between state and civil society as an important defining feature of capitalist politics, both in his discussions of passive revolution and in his later work (Chatterjee 1997(Chatterjee , 2004. Chibber (2013) has noted a similar conflation of liberal democracy = modernity = capitalism in the work of Guha, another major theoretician of subaltern studies. Chibber notes that this conflation occurs through the assertion that capitalism's drive for universality includes the instantiation of the "bourgeois public" sphere, a sphere that was limited in India, due to the failure of the Indian bourgeoisie to end landlordism in the countryside.…”

“…A number of critics have taken Chatterjee to task for assuming that the community consciousness of the rural peasantry has been posited prior to an analysis of the social relations in rural life that would generate a sense of community identity (Chibber 2013;Alam 1983;Nilson 2012). Solidarity becomes an a priori of peasant consciousness and agency.…”

Revolutions and the international

“…facing challenges to 'modernize' from more 'advanced' states (Goldfrank 1975(Goldfrank , 1979Skocpol 1979). As noted in the previous section, the drive to carry out 'modernizing missions' can foster unstable amalgams of 'modern' and 'archaic' (Trotksy 1997;Chibber 2013). Pertinent examples include Mexico, Turkey, Russia, Iran, and contemporary Egypt.…”

“…And this dynamic was not specific to Russia alone; rather, it was replicated by many of Russia's contemporaries, including Bismarckian Prussia and Meiji Japan, as well as in many subsequent 'modernizing missions' around the world (Chibber 2013). …”

Marxism and Postcolonial Theory: What’s Left of the Debate?

“…Anthropology and History were, it seems, the next in line to "catch up" with the fashionable poststructuralist currents in literary and cultural studies. We will not rehearse here the various accounts already provided by a host of critics of the poststructuralist turn within the Gramscian historiographical project of Subaltern Studies (see Sarkar 1994, Lal 2001, Kaiwar 2014, Chibber 2013. 5 But the skirmishes between postcolonial theory and Marxism are now staged across a wider range of disciplines.…”