This article in three parts offers the beginnings of a postcolonial critique of mainstream International Relations (IR). The first part argues that IR, where it has been interested in history at all, has misdescribed the origins and character of the contemporary international order, and that an accurate understanding of the ‘expansion of the international system’ requires attention to its colonial origins. The second part suggests that IR is deeply Eurocentric, not only in its historical account of the emergence of the modern international order, but also in its account(s) of the nature and functioning of this order. The human sciences are heirs to a tradition of knowledge which defines knowledge as a relation between a cognising, representing subject and an object, such that knowledge is always ‘of’ something out there, which exists independently of its apprehension. The third part of the article suggests that knowledges serve to constitute that which they purport to merely cognise or represent, and that IR theory serves to naturalise that which is historically produced.

estudios sociológicos XXXiii: 98, 2015 Vivek Chibber, Postcolonial Theory and the Spectre of Capital, Londres y Nueva York, Verso, 2013, 320 pp.sanjay seth* Contrario a lo que se podría suponer a juzgar por su título, el libro de Vivek Chibber no se ocupa de la teoría poscolonial sino de los Estudios Subalternos (es). Me refiero a una serie de volúmenes publicados entre 1982 y 2008 que se proponían en lo esencial repensar la historia de la India. Para ser aún más preciso: el libro de Chibber está dedicado a refutar las observaciones de tres académicos a los que se suele asociar con los Estudios Subalternos y que hoy gozan de reconocimiento internacional: Ranajit Guha, Dipesh Chakrabarty y Partha Chatterjee. La razón por la cual sus escritos merecerían 300 páginas de sinopsis y refutación -asunto en el que radica el meollo de esta disputa-es una cuestión a la que me referiré al final de esta reseña. Comenzaré por resumir el argumento del libro que aquí me ocupa.En su primer capítulo Chibber perfila lo que él considera las propuestas fundacionales de su trinidad profana, los supuestos, esto es, en los que descansan los es. En su opinión, estos teóricos de la historiografía de la India contemporánea plantean que en "el Oriente" la burguesía no se desempeñó como un agente de transformación social omnicomprensivo tal y como lo fue en Occidente; el impulso universalizador del capital en la India se descarriló o, por lo menos, no llevó su lógica hasta sus últimas consecuencias. El capital colonial y la burguesía india se conformaron con transformaciones parciales, más bien epidérmicas y con arreglos puramente copulares con el viejo orden feudal. Esto significó, entre otras cosas, que las relaciones de poder en la India no sean ni burguesas ni liberales. Luego entonces: la modernidad en la India es muy diferente de la modernidad europea y norteamericana. Ello se ha puesto de manifiesto, por mencionar un caso, en el hecho de que los actores políticos (sobre todo el campesinado y la clase obrera) posean una "psicología política diferente" a la de los actores políticos que operan en el mundo propiamente burgués-capitalista. Como consecuencia de todo lo dicho hasta ahora, las categorías teóricas generadas a partir de las experiencias históricas de Europa y los Estados Unidos no son adecuadas, o no siempre son adecuadas, para explicar las peculiaridades del subcontinente indio. Según Chibber, el núcleo en que se apuntalan los es, y en gran medida la razón de su creciente atractivo en el mundillo de la academia internacional, es el énfasis en "la diferencia"; el argumento de que el capitalismo, el poder, y la "agencia" no son lo mismo en la India que en Occidente, y por consiguiente, se requieren categorías teóricas distintas para pensar a la India. Más aun, se puede (y se suele) extrapolar el argumento e insistir que el Sur global requiere de categorías diferentes, localizadas, a las que las ciencias sociales utiliza para explicar la modernidad occidental. Piénsese, a manera de ejemplo, en el intento de trasportar el espí...

The purpose of this article is to encourage legal scholars to engage more actively with postcolonial discourse. To this end, the article will outline key concepts in postcolonial theory-such as colonialism, imperialism, decolonisation and neo-colonialism, and will also trace the work of major theorists in this area-Frantz Fanon, Homi Bhabha, Gayatri Spivak, and Edward Said. As this article presents itself as a contribution to the study of postcolonial theory and the law, it will focus on contemporary developments in Australian law reform. Specifically, the article will discuss the Law Reform Commission of Western Australia's Final Report on Aboriginal Customary Laws.

No abstract

This article asks a series of very direct, if not simple, questions. How, and why, is it that we assume that modern knowledge is universal, despite its European genealogy and its historically recent provenance? What warrant do we have for considering this knowledge superior to the premodern knowledges of the West and the autochthonous knowledges of the non‐West? Are we, in short, right to assume that modern Western knowledge transcends the circumstances of its historical and geographical emergence and thus that the social sciences are “true” for everyone—even though to do so is to privilege the modern and the Western over the premodern and the non‐Western? In addressing these questions, this essay highlights the exclusions—of gods and spirits, and of nature—that have gone into the constitution of the concept of “the social,” a taken‐for‐granted object which provides the ground and the subject matter for the social sciences.