Pot la psicologia rescatar-se a si mateixa?. Incentius, biaix i replicabilitat

Abstract

ResumEn els últims anys la Psicologia està patint internament i externa una crisi important de credibilitat, a la qual tampoc han estat alienes altres cièn cies, com ara la Medicina o la Biologia. Diversos projectes de ciència de col·laboració suggereixen que una gran part dels resultats de la investigació són difícils de reproduir. Això ve acompanyat d'un conjunt de simulacions i anàlisis quantitatives que situen la quantitat de falsos positius per damunt del 50% del total de dades publicades en la literatura psicològica actual.En aquest breu treball realitzarem una anàlisi actualitzada de la situació i intentarem identificar les causes psicològiques que hi han contribuït. Entre aquestes destaquen, primer, un sistema d'incentius alineat més amb els inte ressos de promoció de l'investigador que no amb el descobriment i l'extensió d'una ciència transparent, fiable i reproduïble, i, segon, els biaixos individu pp. 231252 **** Sociedad para el Estudio de los Juicios y las Decisiones (SEJyD), @Sociedad EJyD.

Replicability in psychological research: a reflection

“…En gran medida, la credibilidad de una ciencia depende de la posibilidad de replicar sus hallazgos, es decir, reproducir los efectos que se reportan en estudios originales. En ese sentido, la replicabilidad se convierte en un procedimiento esencial y en uno de los criterios usados en la investigación científica para garantizar la validez del conocimiento (Blanco et al, 2018). Por ejemplo, un experimento de replicación que demuestre que se pueden obtener los mismos resultados en otro lugar o con otro investigador se concibe como la operacionalización de la objetividad, y aunque la replicación es de gran importancia (Schmidt, 2009), rara vez los estudios de replicación aparecen en las revistas de psicología (Association for Psychological Science, 2013), dado que solo un mínimo porcentaje (1.07%) corresponde a estudios replicados (Makel et al, 2012).…”

“…¿Qué impide la replicación de estudios? Algunas de estas causas han sido mencionadas por diversos autores, de los cuales muchos han coincidido en que existen factores individuales (Blanco et al, 2018), de toma de decisiones o grados de libertad del investigador (Gelman & Loken, 2014) así como factores contextuales, entre los cuales se incluyen la presión de algunas revistas por la publicación de estudios positivos, así como la competitividad y necesidad de novedad en investigación y la falta de aceptación e incentivos adecuados a los estudios de replicabilidad (Blanco et al, 2017;John et al, 2012;Patil et al, 2016;Świątkowski & Dompnier, 2017). Empezando por los factores individuales, algunos estudios conectan esta crisis con los graves defectos de las pruebas de significación de hipótesis nulas (NHST; Cumming, 2014; Savalei & Dunn, 2015), identificando como una causa subyacente la dependencia que aún se tendría a estas pruebas de significación…”

“…¿Existe actualmente presión por publicar resultados positivos y novedosos? Varios autores a lo largo de los años lo han afirmado y es que la publicación sistemática de estudios que dependen de su resultado, y donde los artículos publicados solo incluyen resultados confirmatorios de las hipótesis presentadas, representan el 90% del volumen de publicación en psicología (Blanco et al, 2018;Fanelli, 2010). Los resultados positivos estadísticamente significativos se publican con mayor facilidad que los resultados negativos estadísticamente no significativos, este problema es conocido como el "cajón de archivos" (Fanelli, 2012;Ferguson y Heene, 2012) y se relaciona a la toma de decisiones basadas en el valor p, una de las limitaciones del procedimiento NHST mencionado anteriormente.…”