Présentation

Abstract

I L'actuelle résurgence des études paralittéraires doit compter avec un lourd héritage, inscrit dans ce qualificatif malcommode. Mot malcommode en ce que son évidente étymologie sert souvent de prétexte à négliger la description de ce qu'il désigne. Mot malcommode aussi en ce qu'il reconduit ce face-à-face Belles-lettres / littérature populaire dont les termes ont déjà largement été dictés par l'institution littéraire et la culture lettrée. Mot malcommode enfin en ce qu'il tente de subsumer des genres aussi différents que le roman d'amour et la SF, l'heroic fantasy et le technothriller, les livres dont vous êtes le héros et les collections « chaînes et cuir » ; des auteurs aussi disparates que Gaston Leroux et John Le Carré, Max du Veuzit et Georges-Jean Arnaud, Gustave Aimard et Daniel Pennac ; des héros aussi dissemblables que Maigret et Buffalo Bill, SAS et Miss Marple, Dracula et Orietta... C'est pourquoi l'on peut être reconnaissant à Daniel Couégnas l d'avoir tenté de poser dans toute sa généralité la question de la définition formelle du « récit paralittéraire ». Dans son Introduction à la paralittérature, s'il oppose à une conception substantialiste de l'opposition littérature / paralittérature l'idée de deux modes de lecture, modes indépendants de l'objet lu et tendanciellement tirés vers l'un de deux pôles, la lecture lettrée et la lecture non-lettrée, il s'attache surtout à construire un modèle paralittéraire, optimalement réalisé par la présence simultanée de six critères : un péritexte éditorial imposant un véritable contrat de lecture, la reprise des mêmes procédés sans mise à distance ironique ou parodique, une forte propension à l'illusion référentielle (et au gommage de la perception de la médiation langagière), une lecture comme « reconnaissance » du sens, la domination du narratif et du code herméneutique, des personnages favorisant l'identification du lecteur. L'ensemble des récits romanesques subirait la polarisation entre ce modèle et celui de la littérarité, les oeuvres empiriques ne réalisant que tendanciellement les potentialités de l'un ou l'autre des modèles opposés. Toutefois, l'argumentation de Couégnas ne prend nulle part la précaution d'historiciser son propos, de rappeler que le modèle est largement redevable à son corpus de référence (la seule portion de la collection du « Livre populaire » publiée entre 1905 et 1913, les cent premiers « 65-centimes » de Fayard). D'autre part, se replaçant dans un

Écrire l’Amérique

“…Cet article très fouillé, qui révèle comment les lois scolaires et les politiques editoriales fomentent une révolution culturelle silencieuse en France entre 1896 et 1914, ouvre le dossier que la revue Études littéraires consacre au tandem «Récit paralitté-raire et culture médiatique». La problématique choisie s'explique par la «place aujourd'hui incertaine de la paralittérature dans le discours sur la culture 25 », en cette époque marquée par le métissage sémiotique, la transmédiatisation et le triomphe de la culture moyenne, bref l'érosion des frontières entre productions savante et populaire. On soulignera les contributions respectives d'Irène Krymko-Bleton et de Paul Bleton à la théorie de la lecture, la première éta-blissant un parallèle entre le plaisir infantile de la répétition des histoires et le plaisir adulte de la lecture sérielle, et le second proposant un modèle de la lecture paralittéraire avec sa configuration de base et ses variantes hétérodoxes 26 .…”