Probleme bei der Verwendung von Qualitätsberichtsdaten für die Versorgungsforschung

Abstract

Since 2005, German hospitals are required by law to publish structured quality reports (QRs). Because of the detailed data basis, the QRs are being increasingly used for secondary data analyses in health services research. Up until now, methodological difficulties that can cause distorted results of the analyses have essentially been overlooked. The aim of this study is to systematically list the methodological problems associated with using QR and to suggest solution strategies. The QRs from 2006-2012 form the basis of the analyses and were aggregated in a database using an individualized data linkage procedure. Thereafter, a correlation analysis between a quality indicator and the staffing of hospitals was conducted, serving as an example for both cross-sectional as well as longitudinal studies. The resulting methodological problems are described qualitatively and quantitatively, and potential solutions are derived from the statistical literature. In each reporting year, 2-15% of the hospitals delivered no QR. In 2-16% of the QRs, it is not recognizable whether a report belongs to a hospital network or a single location. In addition, 6-66% of the location reports falsely contain data from the hospital network. 10% of the hospitals changed their institution code (IC), in 5% of the cases, the same "IC-location-number-combination" was used for different hospitals over the years. Therefore, 10-20% of the QRs cannot be linked with the IC as key variable. As a remedy for the linking of QR, the combination of the IC, the address and the number of beds represents a suitable solution. Using this solution, hospital network reports, location reports and missing reports can be identified and considered in an analysis. Secondary data analyses with quality reports provide a high potential for error due to the inconsistent data base and the problems of the data linkage procedure. These can distort calculated parameters and limit the validity of results. Only the unequivocal identification of the reporting hospitals guarantees meaningful results.

Eckdaten stationärer Versorgungsstrukturen für ausgewählte Behandlungsanlässe in Deutschland

“…So liegen für bis zu 15% der Kliniken keine oder lediglich unvollständige Qualitätsberichte vor. Auch lassen sich die abgegebenen Berichte nicht immer eindeutig einem Standort-oder Gesamtbericht zuordnen (Kraska et al 2017).…”

“…Das betrifft sowohl die Ausstattung mit adäquaten Behandlungsstrukturen (Herzkatheterlabor oder Stroke Unit) als auch Behandlungsprozesse (präoperative Verweildauer) und die Behandlungsqualität (spezifische Komplikationen, Sterblichkeit Die Verwendung der Qualitätsberichtsdaten ist mit weiteren Problemen behaftet. Die Anzahl von Kliniken, die keinen Qualitätsbericht erstellt haben, ist zwar rückläufig, inhaltliche Probleme sind jedoch weiterhin häufig (Kraska et al 2017). Zu nennen sind hier die Vertauschung von standortbezogenen und standortübergreifenden Berichten und fehlende Angaben zur Qualitätssicherung.…”

Assoziation von Strukturvariablen mit der Versorgungsqualität der Krankenhäuser in Deutschland

“…Unter anderem sollen einzelne der Qualitätsprüfungsergebnisse als sogenannte planungsrelevante Qualitätsindikatoren verwendet werden, wobei negative Ergebnisse die Bundesländer zur Schließung von Fachabteilungen veranlassen sollen. Darüber hinaus sind Zu-und Abschläge für besonders positive/negative Ergebnisse geplant [7][8][9][10].…”

Auswahl geeigneter Kontrollkliniken für die Durchführung der bundesweiten und einheitlichen Evaluation von Modellvorhaben nach § 64b SGB V. Analyse von Daten der Strukturierten Qualitätsberichte

“…Die aktuellen Inhalte der Strukturierten Qualitätsberichte spiegeln die Strukturqualität wider und sind aus Sicht des GBA relevant, um Einweisern, Patienten und der interessierten Öffentlichkeit einen Einblick in die stationäre Versorgung Fragestellungen für die weitere Forschung Die Inhalte der Strukturierten Qualitätsberichte wurden hinsichtlich deren Reliabilität zu anderen Datenquellen der stationären Versorgung geprüft. Anhand ausgewählter Erkrankungsgruppen konnte eine hohe Übereinstimmung in der Dokumentation nachgewiesen werden [20]. Analysen über die Validität der Inhalte existieren nicht.…”

“…Allerdings liegen von ca. 2 % der Kliniken keine Strukturierten Qualitätsberichte vor [20]. Die Daten dieser Kliniken konnten nicht in die Analysen eingeschlossen werden.…”