Produtividade e composição proteica do capim-elefante recebendo adubação orgânica e mineral

Abstract

Produtividade e composição proteica do capimelefante recebendo adubação orgânica e mineral [I] Productivity and protein composition of elephant grass receiving organic and mineral fertilizer [a] Zootecnista, mestre em Zootecnia pela Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho" (UNESP), Botucatu, SPBrasil, e-mail: gui2mfazoo@yahoo.com.br [b] ResumoFoi avaliado neste trabalho o efeito do uso da cama de frango em substituição ao adubo químico em pastagem de Pennisetum purpureum cv. Napier sobre a produtividade de massa seca e o teor de proteína bruta desta forragem. A área utilizada foi uma pastagem de P. purpureum cv Napier plantada em linha em solo arenoso. A área utilizada para as parcelas foi de 800 metros quadrados, subdividida em cinco blocos com três parcelas. Os cortes foram efetuados a cada 42 dias, sendo avaliada a área durante um ano. Os tratamentos utilizados foram: T1 -cama de frango na dosagem de 20 toneladas por hectare, aplicada de uma única vez, 30 dias antes do primeiro ciclo de pastejo; T2 -cama de frango na dosagem de 20 toneladas por hectare, dividida em cinco aplicações, respectivamente, nos cinco ciclos de pastejo de verão (quatro toneladas por aplicação); T3 -ureia na dosagem de 150 kg por hectare. Foram efetuadas separações morfológicas e por estratos (45-100 e >100 cm) durante o período do experimento. O delineamento experimental foi em blocos ao acaso (cinco blocos com três parcelas por bloco). Não ocorreram diferenças na produção de massa seca de forragem entre os tratamentos, nas frações resultantes da separação botânica (folha, colmo e material senescente) e nem na estratificação e teor de proteína bruta da forragem. O uso da cama de frango

Replacement of liming and NPK fertilization with turkey litter in degraded areas grown with Urochloa decumbens

“…Other studies indicated that the use of litter in agriculture added chemical elements that could improve chemical, physical, and biological attributes of the soil (ARRUDA et al, 2014;SILVEIRA JÚNIOR et al, 2015;LIMA et al, 2016;OLIVEIRA et al, 2016). Arruda et al (2014) evaluated the effect of poultry litter in substitution for chemical fertilizers on elephant grass pasture in Botucatu, São Paulo, and observed that regardless of the application form -single or split dose -the litter used as nitrogen fertilizer replaced urea in the cover fertilization of elephant grass.…”

Agronomic traits, chemical composition and silage quality of elephant grass fertilized with poultry litter

“…The minimum temperature averages found for the experimental period from October 2014 to January 2015 were 18°C, above the 15°C recommended for the adequate growth of forage plant (Arruda et al, 2014). Nevertheless, the rainfall found for the same period was below the historical average for the region; these data are unfavorable to elephant grass productivity.…”

“…The levels of poultry litter were determined based on quantities found in the literature (Farias et al, 1986;Arruda et al, 2014).…”

Desempenho produtivo de cultivares de Brachiaria brizantha (syn. Urochloa brizantha) submetidas à adubação orgânica

“…Apesar da possibilidade de utilizar a cama de frango na agricultura ser considerada importante e promissora, os resíduos possuem uma alta carga de bactérias, desequilíbrio de nutrientes e presença de elementos tóxicos, havendo a necessidade de avaliação prévia e devendo ser considerado o seu caráter poluente ao meio ambiente. Diferentemente dos fertilizantes minerais, nos resíduos orgânicos os nutrientes minerais, possuem uma liberação mais lenta, dependente da mineralização da matéria orgânica (Arruda et al, 2014).…”

“…Características físico-químicas da cama de frango, utilizada na avaliação experimental. Para o cálculo das quantidades de cama de frango a serem aplicadas ao solo, foi considerado o respectivo conteúdo de nitrogênio total e de N disponível (N-NH 4+ e N-NO 3-), que se considerou somente 50% do N é disponibilizado no primeiro ano, 20% no segundo ano e os 30% restante nos anos subsequentes (Arruda et al, 2014), com intuito de fornecer 50, 100 e 150 kg ha -1 de N. Estas doses são equivalentes à aproximadamente 50%, 100% e 150% da dose de N mineral recomendada para forrageiras do grupo exigentes para os solos de cerrado, conforme Lobato (2004).…”