Property is only another name for monopoly

Abstract

рассмотрение возможности появления налога на собственность, который бы способствовал эффективному перераспределению ресурсов и при этом не устранял стремления собственников к инвестированию. Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: формально-логический, сравнительно-правовой, социологический. Результаты: существующая система частной собственности противоречит принципу эффективности распределения ресурсов, поскольку предоставляет владельцам возможность удерживать завышенные цены. В работе предлагается разрешить это противоречие с помощью налога на собственность, исчисляемого на основе самооценки стоимости собственности ее владельцем, производимой с известной периодичностью, при условии, что владелец должен продать данную собственность любой третьей стороне, готовой заплатить указанную стоимость. Таким образом, ставка налога будет представлять собой компромисс между выгодами от эффективного распределения ресурсов и убытками от эффективности инвестиций и для большинства активов будет колебаться между 5 и 10 % в год. В статье данная система налогообложения подробно рассматривается с экономической и юридической точек зрения. Научная новизна: состоит в предложении парадигмы принципиально новой экономики, которая опирается не на институт частной собственности, а на институт частичной собственности с введением налога на собственность по Харбергеру. ПЕРЕВОДНЫЕ СТАТЬИ / TRANSLATED ARTICLES * Впервые статья опубликована на английском языке издательством Oxford University Press от имени The John M. Olin Center for Law, Economics and Business at Harvard Law School. Данная статья распространяется на условиях открытого доступа по некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), которая предусматривает некоммерческое использование, распространение и воспроизводство на любом носителе при условии корректного цитирования оригинала работы. По вопросам коммерческого использования обращаться по адресу:

Natural Capital Market Design

“…Consider the example of fishing quota. Instead of auctioning off quota, one could achieve an efficient allocation of fishing rights by issuing 'depreciating licences' (Posner and Weyl, 2017;Weyl and Zhang, 2018). Quota would have an indefinite length, but would 'decay' at a constant monthly rate τ which could be set optimally using quota turnover rates and other observable market characteristics.…”

“…While strong private property rights provide powerful incentives for investment and improvement, they can result in allocative inefficiency because the owner may 'hold out', i.e. be unwilling to trade even if trading is socially efficient (Jevons, 1871;George, 1879;Vickrey, 1961;Walras, 1896;Posner and Weyl, 2017). As Myerson and Satterthwaite (1983) showed, under asymmetric information and private property rights, guaranteeing efficient trade is impossible even between two parties unless participants are forced into the marketplace.…”

Land as airspace: How rezoning privatizes public space (and why governments should not give it away for free)

“…It is up to the property rights owner to choose if, and when, they develop property by investing in new buildings. This lack of obligation is one of the inherent economic inefficiencies of the property rights systems, and why historical legal debates about the nature of property rights often centred on the principle of "use-it-or-lose-it" provisions (Epstein, 2015;Posner & Weyl, 2017). Buildings that are economical to build today may be delayed for a variety of reasons, including because investment is irreversible in the short-term.…”

Wem gehört die Stadt?

“…War die Theorie in ihren Ursprüngen noch bemüht, auf diesem Wege die absolute Theorie des Eigentums zu rehabilitieren (Coase 1960;Demsetz 1967), so nehmen jüngere Beiträge stärker die marktverzerrenden Wirkungen absoluter Eigentumsrechte in den Blick, was teilweise zu überraschend scharfen Formen von marktradikaler Eigentumskritik geführt hat (vgl. Posner und Weyl 2017). In beiden Fällen aber bleibt der Umfang der Eigentumsrechte zumindest formell durch den behaupteten Zweck der Eigentumsordnung, die Maximierung von Allokationseffizienz, beschränkt.…”