Recent Trends in Theoretical Psychology

Las Controversias Históricas en Psicología: ¿Anomalías Irracionales Egotistas o Instancias Estructurales de Debate Racional?

“…Dado que el objeto de la presente investigación es el tratamiento de las controversias a partir de las corrientes historiográficas aludidas, las fuentes primarias que aquí se abordan constituyen principalmente las obras de los historiadores (Klappenbach, 2000). Dado que hasta mediados de siglo XX en Norteamérica las obras y cursos históricos se confundían con obras y cursos de sistematología psicológica o de psicología contemporánea (Fierro, en prensa;Klappenbach, 2000), adoptaremos aquí una definición pragmática de aquella historiografía (Vilanova, 1995(Vilanova, , 1997a, y de acuerdo a múltiples relevamientos sistemáticos previos ubicaremos a Edwin Boring como representante y ejemplar cabal de dicha historiografía clásica, seguido por autores como Brett, Murphy y Woodworth (Ash, 1983;Buss, 1975;Danziger, 1990;Louw, 2003), garantizando así representatividad en las conclusiones extraídas del análisis.…”

“…Sesgo propio de parte de la historiografía de la ciencia (Brush, 1974;Fierro, 2015a), el whiggismo, al relevar el pasado a partir de una valoración contemporánea en términos dicotómicos de 'acertados' y 'desacertados', necesariamente condena al error y al destierro de la historia y de la teoría a aquellas propuestas científicas que no son aceptadas consensuadamente en la actualidad. Las historias whiggish ignoran que variables tales como la difusión o socialización del conocimiento científico, o el propio clima y contexto intelectual de cada época socio-histórica puede de hecho modular la 'aceptación' o el 'rechazo' de una propuesta psicológica programática (Vilanova, 1990), implícitos naturalistas y positivistas de la historiografía clásica (Danziger, 1990), puesto que problematiza la existencia de una realidad completamente independiente del observador (sea dicho observador un experimentalista decimonónico o un historiador contemporáneo). En segundo lugar, la existencia de controversias históricas mina la linealidad progresiva implícita en la historiografía clásica: dado que existen reportes radicalmente distintos sobre hallazgos aparentemente semejantes, y dado que tales hallazgos llevan a movimientos y escuelas radicalmente disímiles, la historia -ya no inexorablemente progresiva-es susceptible de ser objeto de regresiones y de modulaciones por factores extracientíficos.…”

“…Adicionalmente, se analizaron críticamente las raíces teóricas y profesionales de los historiadores clásicos. Respecto de la historiografía de Boring se ha argumentado que buscó legitimar los principios de su grupo profesional de referencia y pertenencia -el de los psicólogos básicos experimentales y operacionistas- (Ash, 1983;Danziger, 1990;Gruba-McCallister, 1978).…”

“…La nueva historiografía enfatiza la faz pragmática de la ciencia: la exposición pública de argumentos, la discusión y regulación social, la vinculación científica y profesional y, por tanto, la retórica y la comunicación (Ash, 1993;Danziger, 1979Danziger, , 1990Leary, 1987;van Strien, 1993). Del énfasis en la negociación y en la actividad real y concreta de los psicólogos se extrae que el conocimiento psicológico no es estrictamente el producto de la aplicación de metodologías concretas a datos empíricos, sino, además, el conjunto de pretensiones de conocimiento que para verificarse y legitimarse requieren ser sometidas al escrutinio y análisis no sólo de la realidad sino también de la comunidad científica como circuito de pares expertos (Danziger, 1995;van Strien, 1993).…”