Reconocimiento De Palabras en Español en Una Tarea De Decisión Léxica Visual Con Pseudohomófonos

Abstract

Los modelos de reconocimiento de palabras escritas aisladas presentan divergencias acerca de si la activación fonológica es automática en la lectura silente o si se trata de un procesamiento posterior al acceso léxico-semántico. El efecto de pseudohomofonía se ha analizado de manera recurrente en diferentes lenguas para estudiar el grado de mediación fonológica. Sin embargo, son pocos los estudios llevados a cabo en lengua española. El objetivo del presente trabajo ha sido investigar el efecto de pseudohomofonía en una tarea de decisión léxica visual (tanto en el análisis de los tiempos de reacción como de la tasa de error) en la que, por primera vez en lengua española variedad rioplatense, las variables léxicas y subléxicas de los estímulos han sido exhaustivamente controladas. Hallamos un efecto de pseudohomofonía en el análisis de la tasa de error pero no en el análisis de los tiempos de reacción. Esto último es evidencia a favor de una participación no automática de los procesos fonológicos en el reconocimiento de palabras aisladas.

Uso De Pseudohomófonos en Lectura Y Reconocimiento De Palabras: Una Revisión Sistemática en Ortografías Transparentes

“…La totalidad de los trabajos utilizó, al menos, una tarea de reconocimiento. Entre ellas se encontró, a nivel de palabra aislada, la DLV (Braun et al, 2009;Cuetos y Domínguez, 2002;Difalcis et al, 2018;Guàrdia-Olmos et al, 2017;Kronbichler et al, 2007;Luque et al, 2011;Martensen et al, 2005;Peressotti y Colombo, 2012;Taha y Khateb, 2013;, la DLV con paradigma de enmascaramiento (Colombo et al, 2003) o de prime (Drieghe y Brysbaert, 2002;Perea y Carreiras, 2006), la tarea de identificación perceptual de una palabra (Brysbaert, 2001;Colombo et al, 2003), la tarea de identificación perceptual de una letra dentro de una palabra (Guàrdia-Olmos et al, 2015; y la tarea de juicio de iguales (Miller, 2005). Por otra parte, dos trabajos utilizaron tareas de reconocimiento de palabras insertas en un contexto oracional (Tiffin-Richards y Schroeder, 2015; Vissers et al, 2006).…”

“…Respecto de los estímulos utilizados, nueve artículos emplearon palabras, no-palabras y pseudohomófonos (Braun et al, 2009;Cuetos y Domínguez, 2002;Difalcis et al, 2018;Kronbichler et al, 2007;Luque et al, 2011;Martensen et al, 2005;Peressotti y Colombo, 2012;, cinco emplearon solamente palabras y pseudohomófonos (Drieghe y Brysbaert, 2002;Guàrdia-Olmos et al, 2015;, Miller, 2005; Taha y Khateb, 2013) y en cuatro los pseudohomófonos fueron usados como máscara (Brysbaert, 2001;Colombo et al, 2003) o prime (Brysbaert, 2001;Drieghe y Brysbaert, 2002;Perea y Carreiras, 2006).…”

“…Los trabajos emplearon diferentes formas de construir los pseudohomófonos. La mayoría de ellos (13/19) los confeccionó a partir de la modificación de un solo grafema de una palabra base (Braun et al, 2009;Colombo et al, 2003;Difalcis et al, 2018;Guàrdia-Olmos et al, 2017;Luque et al, 2011;Miller, 2005 Vissers et al, 2006;. Dos trabajos modificaron, en algunos casos, un grafema y, en otros, más de uno, pero siempre la modificación equivalía a un solo fonema (Drieghe y Brysbaert, 2002;Martensen et al, 2005).…”

“…Conductuales La mayoría de los trabajos revisados (17/19) presentan hallazgos conductuales de la comparación entre pseudohomófonos y otros tipos de estímulo. Se identificaron ocho que reportan análisis tanto del rendimiento como de los TRs (Colombo et al, 2003;Difalcis et al, 2018;Miller, 2005; Peressotti y Colombo, 2012; Taha y Khateb, 2013; Tiffin-Richards y Schroeder, 2015; Vissers et al, 2006;. En relación con el rendimiento, diez trabajos reportan análisis estadísticos (Brysbaert, 2001;Colombo et al, 2003;Difalcis et al, 2018;Martensen et al, 2005;Miller, 2005;Peressotti y Colombo, 2012;Taha y Khateb, 2013;Tiffin-Richards y Schroeder, 2015;Vissers et al, 2006; mientras que tres consignan únicamente los porcentajes de la tasa de error (Braun et al, 2009;Cuetos y Domínguez, 2002).…”

“…Se identificaron ocho que reportan análisis tanto del rendimiento como de los TRs (Colombo et al, 2003;Difalcis et al, 2018;Miller, 2005; Peressotti y Colombo, 2012; Taha y Khateb, 2013; Tiffin-Richards y Schroeder, 2015; Vissers et al, 2006;. En relación con el rendimiento, diez trabajos reportan análisis estadísticos (Brysbaert, 2001;Colombo et al, 2003;Difalcis et al, 2018;Martensen et al, 2005;Miller, 2005;Peressotti y Colombo, 2012;Taha y Khateb, 2013;Tiffin-Richards y Schroeder, 2015;Vissers et al, 2006; mientras que tres consignan únicamente los porcentajes de la tasa de error (Braun et al, 2009;Cuetos y Domínguez, 2002). Por su parte, Kronbichler et al (2007) manifiestan no haber llevado a cabo análisis del rendimiento debido a que los participantes alcanzaron un efecto techo.…”