Recursos livres, livros fechados: uma análise da dimensão interativa dos objetos educacionais digitais no ensino de Sociologia

Abstract

DOI: http://dx.doi.org/10.5007/2175-7984.2015v14n31p132Este artigo pretende discutir a dimensão interativa dos livros didáticos digitais aprovados peloPrograma Nacional do Livro Didático (PNLD). A investigação proposta tomou como referênciaas obras de Sociologia avaliadas pelo programa em 2015. O objetivo é analisar tais materiaisconsiderando suas potencialidades e seus limites de uso no Ensino Médio brasileiro. Para tanto,consideramos os pressupostos teóricos oferecidos pela bibliografia recente sobre mídias digitaise destacamos as formas emergentes de interação com o conhecimento socialmente produzido e disponibilizado na web. Por fim, evidenciamos o choque entre lógicas fechadas, restritas e protegidas, que organizam os atuais livros didáticos digitais disponibilizados aos colégios públicos do país, e os usos de softwares livres de edição que estão sendo disseminados nos formatos de recursos educacionais abertos.

Os livros didáticos da perspectiva da sociologia do conhecimento

“…Nesse sentido, deve-se constatar que este nível de análise está, sobretudo, relacionado à definição da qualidade de 'didático' que se expressa numa modalidade específica de seleção, escrita e disposição do conteúdo. Atualmente, essa modalidade assume formas inovadas no meio digital que desafiam tanto autores quanto as políticas públicas (Escolano, 2012;Bueno & Carniel, 2015 dos anos de 1920 (que então já elaboravam uma identidade própria) (Choppin, 2000).…”

A incompatibilidade entre os atributos dos recursos educacionais abertos e as preferências dos usuários como barreira à difusão de inovação

“…Smith & Lee (2017) x x x Woodward (2017) x x x Salem (2017) x Adnan, Kalelioglu, & Gulbahar (2017) x x x x x Kaatrakoski, Littlejohn, & Hood (2017) x x J. Xu & Rees (2016) x x x Caro & Lesko (2014) x Santos (2009) x x x Schuwer & Mulder (2009) x x x West & Daniel (2009) x x x Kanchanaraksa, Gooding, Klaas, & Yager (2009) x x x x Keats (2009) x Kumar (2009) x x x x Gourley & Lane (2009) x x x Godwin, McAndrew, & Santos (2008) x x x Okada (2007) x x Koohang & Harman (2007) x Hassall & Lewis (2017) x x x Mills (2016) Leffa (2016) x x x x Kurelovic (2015) x x x Jongsermtrakoon & Nasongkhla (2015) x x x Bueno & Carniel (2015) x 2014x 2016x Stoffregen et al 2016x x x Miller & Homol 2016x x Hennessy, Haßler, & Hofmann (2016) x x Hilton III 2016x Davis, Cochran, Fagerheim, & Thoms (2016) x x x Islim & Cagiltay (2016) x Lindshield (2016) x 2017x Pitt, et al (2015) x 2015x Kerres, Michael;Heinen (2015) x x Pitt (2015) x x x Kim, Lee, Lee, & Shon (2015) x x Harsasi (2015) x 2015x x x Algers & Silva-Fletcher 2015x x x Chiappe &a...…”