Response to: Dittrich et al.: Non-Embryo-Destructive Extraction of Pluripotent Embryonic Stem Cells – Overlooked Legal Prohibitions, Professional Legal Consequences and Inconsistencies in Patent Law

Abstract

Humane embryonale Stammzellen erfahren in der Forschung Interesse für die Entwicklung neuer regenerativmedizinischer Therapien. Allerdings wird, hier am Beispiel für Deutschland gezeigt, selbst frühen Embryonen, die für die Stammzellengewinnung benötigt werden, von verschiedenen Seiten her der grundgesetzlich gesicherte Schutz der Menschenwürde und der Schutz der körperlichen Unversehrtheit zuerkannt. Die Gewinnung und Verwendung humaner embryonaler Stammzellen beschäftigt daher seit deren ersten Gewinnung und Kultivierung [2] sowohl den medizinisch-naturwissenschaftlichen als auch ethischen und rechtlichen Diskurs. Kern dieser Diskussionen war und ist der mora-lische und der damit verbundene rechtliche Status menschlicher Embryonen im Blastozystenstadium. Hier stehen sich im Wesentlichen zwei Positionen gegenüber. Zum einen wird vertreten, dass mit der befruchteten Eizelle, spätestens mit dem Verschmelzen des mütterlichen und väterlichen Kerns, eine Entität mit eigenem moralischen und rechtlichen Wert entstanden ist, wobei dieser Wert dem eines (geborenen) Menschen entspricht, sodass alle Entwicklungsphasen ab dieser Verschmelzung auch rechtlich wie geborene Menschen gegen fremdbestimmte und fremdnützige, weil nicht dem Embryo dienend, Zerstörung oder Verzwecklichung geschützt werden (siehe dazu mit weiteren Nachweisen [3, 4]). Zum anderen wird davon ausgegangen, dass der Moment der Entstehung dieses eigenständigen mora-Zusammenfassung ! Die Veröffentlichung von Dittrich et al. "Embryonenerhaltende Gewinnung pluripotenter Stammzellen: Implikationen für die regenerative Medizin und die Reproduktionsmedizin" Geburtshilfe und Frauenheilkunde 2015; 75: 1239-1242 [1] stellt die Möglichkeiten dar, die sich durch die embryoerhaltende Gewinnung embryonaler Stammzellen aus menschlichen Blastozysten ergeben können. Die Durchführung der Methode ist jedoch rechtlich und ethisch problematischer als von den Autoren dargestellt und in Deutschland rechtlich verboten. Das von Dittrich et al. erwähnte deutsche Patent DE 10 2004 062 184 zur embryoerhaltenden Gewinnung von Stammzellen steht im Widerspruch zur höherrangigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Schließlich ist die von Dittrich et al. vorgeschlagene embryoerhaltende Gewinnung von Stammzellen zu Zwecken der Asservierung dieser Zellen für eventuelle Therapieverwendungen in Deutschland strafbeschwert verboten.

Reply to “Response to: Dittrich et al.: Non-Embryo-Destructive Extraction of Pluripotent Embryonic Stem Cells – Overlooked Legal Prohibitions, Professional Legal Consequences and Inconsistencies in Patent Law”

“…In the spirit of productive scientific discussion we would like to start by thanking Faltus and Storz [1] for their comments. We have studied them carefully and would like to add the following comments from our perspective: 1.…”

“…The authors went on to state: "The non-embryodestructive extraction of pluripotent stem cells from the inner cell mass … is prohibited in Germany, and violations could result in criminal prosecution … These procedures are not permitted as they are not conducive to preserving the embryo." [1]. We discussed preimplantation therapy (PIT) as a potential area where the patent could be used, i.e., conditions in which genetically anomalous cells could be "repaired" in vitro to allow the embryo to become viable.…”

“…Under these circumstances the method could preserve more embryos than is currently the case. Used in this context the method is closer to the aims of the Embryo Protection Act, and given this premise we do not understand why the route described by Faltus and Storz where the embryo is "simply" [1] not transferred would be the likely choice. We were writing, quite correctly, about a method which anticipated potential future developments, although it should be noted that the CRISPR-Cas method already describes a technique which is moving closer to such a "repair".…”

“…Reply This shows that already now the patent is not "looking ahead to a far distant future" [1] but has anticipated a development where technical implementation will occur much faster than one might think. 4.…”

“…The authors also asked "… what 'market' would exist for nonembryo-destructive stem cell harvesting." [1]. The objective of filing this patent was not primarily its commercialization.…”