Salvage insurance and salvor's liability insurance

Abstract

U članku se obrađuje materija osiguranja spašava-nja na moru i osiguranja od odgovornosti spašavatelja. Nakon kratkih uvodnih napomena u svezi temeljnih pojmova vezanih uz nagrađivanje spašavatelja, razmatra se općenita uloga i značaj pomorskog osiguranja u pomorskom poduzetništvu, uloga i značaj klubova za uzajamno osiguranje pomorskih brodara od odgovornosti (P&I klubovi), te uloga i značaj klasičnih tržišnih osiguratelja. Nadalje se tumači pojava klauzule o P&I pokriću zagađenja uljem te paralelni razvoj instituta ograničenja odgovornosti za pomorske tražbine u korist spašavatelja. Posebna pažnja pridaje se diobi odgovornosti za osiguranje troškova operacije spašavanja između klasičnih osiguratelja i klupskih osiguratelja, pri čemu se ukratko navode bitne odrednice Montrealskog kompromisa, odbijenog koncepta ekološke nagrade, te problematike vezane uz zajedničku havariju i spašava-nje. Nastavno na prethodnu cjelinu, razmatra se institut osiguranja od odgovornosti spašavatelja u kontekstu klasične police osiguranja i P&I police osiguranja, pitanje podizvođača, pitanje posebne vrste pokrića u slučaju najma spašavateljskog remorkera, te uloga i značaj police osiguranja od odgovornosti.Ključne riječi: spašavanje, nagrada za spašavanje, osiguranje od odgovornosti, P&I, pomorsko osiguranje, pravo osiguranja UVODSpašavatelj uspješnom realizacijom operacije spaša-vanja stječe pravo na pravičnu nagradu za spašavanje (Međunarodna konvencija o pravu spašavanja, 1989, 13), pri čemu ukupna visina nagrade ne prelazi iznos spašene imovine. Ukoliko na ishodu operacije spašavanja nema spašene imovine, a spašavatelj je uložio određene napore kako bi spriječio ili umanjio štetu na morskom okolišu, pripada mu pravo na posebnu naknadu (Međunarodna konvencija o pravu spašavanja, 1989, 14). Isto pravo spašavatelj uživa i u slučajevima kada je iznos izračunat sukladno članku 13 Konvencije o spašavanju manji od iznosa izračunatog temeljem članka 14 iste Konvencije (Marinović, Mudrić, 2011, 239). Nastavno na presudu Doma lordova u predmetu Nagasaki Spirit (Semco Salvage and Marine Pte Ltd v Lancer Navigation Co Ltd, [1997] AC 455), kojom se, između ostaloga, element profi ta izuzima iz izračuna posebne naknade, spašavatelji sve veći značaj pridaju P&I klauzuli o posebnoj nadoknadi (eng. Special Compensation Protection & Indemnity Clause -dalje u tekstu: SCOPIC), kojom se režim izračuna naknade troškova iz operacije spašavanja uređuje drugačijim pravilima od onih prisutnih u Konvenciji (Ćorić, 2002, 270-271).U daljnjem tekstu obraditi će se materija osiguranja operacije spašavanja te osiguranja od odgovornosti spašavatelja. ADEKVATNO OSIGURATELJSKO POKRIĆE I POMORSKO PODUZETNIŠTVOModerni trgovački brodovi, tzv. Post-Panamax klase, naziv iz kojeg se očituje nemogućnost takvih plovila da, zbog svoje veličine, koriste (ne prošireni) Panamski kanal, u stanju su prenositi velike količine tereta. Trenutačna klasa brodova čija zapremina prelazi 18.000,00 TEU (mjerna jedinica koja označava jedan intermodalni kontejner dužine 6,1 metra i šir...

Rethinking environmental salvage and salvage law

“…795 As such, the salvor's claim for a salvage reward can be confronted with the salvee's counterclaim for damage; a negligent professional salvor may face a reduction or forfeiture of the reward as stipulated in Article 18 of the 1989 Salvage Convention, 796 or even be held liable for the amount of damage exceeding the forfeiture of a salvage award, as held in the Tojo Maru case. 797 One author argues that this establishes the socalled 'doctrine of affirmative damages', that is 'a professional salvor can be held liable for the damage caused due to negligent performance of salvage services, even if such liability goes beyond the threshold regulated by the Salvage Convention '. 798 American Law: Distinguishable Damages and the Doctrine of Affirmative Damages In the United States, the doctrine of affirmative damages is firmly established in case law even before the English House of Lords' decision in the Tojo Maru case.…”

“…The damage is non-distinguishable if the two causes of damage are the same and consequently, the salvor is only liable for nondistinguishable damages in cases of gross negligence or wilful misconduct. 802 But the Court in the Kentwood 803 holds a stricter attitude in the assessment of salvor's liability in cases of nondistinguishable damages in a non-emergency situation. Judge Clark held that regardless of the degree of negligence observed, an ill-equipped professional salvor could be held liable for simple negligence.…”