Science and censorship in an age of bio-weapons threat

Revolution versus evolution?: Understanding scientific and technological diffusion in synthetic biology and their implications for biosecurity policies

“…Recent longitudinal case studies (spanning 20-30 years) that examine a range of biotechnologies find that scientists have encountered significant challenges in moving down the development chain to more applied purposes (Horrobin, 2001;Hedgecoe and Martin, 2003;Horrobin, 2003;Nightingale and Martin, 2004;Joppi et al, 2005;Hopkins et al, 2006;Pisano, 2006;Hopkins et al, 2007). This is because significant bottlenecks have been found to emerge along the biotech development path that include both technical (for example, complexity of biological systems) and socio-organizational components that can constrain and structure the adoption of a new technology, often taking several decades to resolve (Nightingale, 2004;Nightingale and Martin, 2004;McLeish, 2006;Ben Ouagrham-Gormley, 2012). Interestingly, solutions to many of these bottlenecks have been largely unaffected by advances in biotechnology.…”

Intelligent assessment: Putting emerging biotechnology threats in context

“…A plethora of popular books and articles continue to tout the “biotech revolution,” “genome revolution,” and “genetics revolution”—branding phrases that ultimately are used in a variety of policy documents. Those who have conducted in-depth studies of the social and organizational dimensions of biotechnology argue that the biotech revolution is the wrong paradigm for understanding change and innovation in biotechnology and bioweapons threats (Ben Ouagrham-Gormley, 2012; Martin, 2012; McLeish, 2006; Vogel, 2008). Their view of biotechnology is one of slow, incremental innovation.…”

Συμβολή Των Κειμένων Επιστημονικής Φαντασίας Στη Διδασκαλία Των Φυσικών Επιστημών

“…Η απεικόνιση της επιστήμης και της τεχνολογίας, στα κείμενα επιστημονικής φαντασίας, η οποία ξεπερνά τα όρια μιας απλής περιγραφής, αναδεικνύει την κυριότητα και τον έλεγχο που ασκείται στις μεθόδους τόσο της παραγωγής όσο και της διαδικασίας κατανάλωσης των προϊόντων της επιστήμης από τα οικονομικο-πολιτικά κέντρα εξουσίας καθώς και την ιδεολογική δυναμική της επιστήμης ή την ανηλεή καπηλεία της και τη «διπλή χρήση» της τεχνολογίας, η οποία φέρει κρυπτογραφημένες πολιτικές και κάθε άλλο παρά ουδέτερη είναι (Burling 2006, Chan, 2009Djerassi, 1998;Dritsas, 2007;Erickson, 2005;Hagendijk, 1993;Haig, 2011;Hamilton, 2003;Hanraham, 2002;Hansen, 2006;Harding, 1994;Hayles, 2005;McLeish 2006). Αυτή η ποιότητα της επιστημονικής φαντασίας προσδίδει μια αίσθηση επείγοντος στην κριτική αποτίμηση των επιπτώσεων και αποτελεσμάτων της επιστημονικής δραστηριότητας και ταυτόχρονα μια επίκληση στο σύνολο των κοινωνικών ηθικών αρχών που τη διέπουν (Fogelberg & Glimell, 2003;Foster, 2005;Harvey, 2007. Κατά τον τρόπον αυτόν η επιστημονική φαντασία αντιπροσωπεύει την ανάγκη για δράση στο παρόν αναφορικά με τις ανησυχίες που εκφράζονται.…”

“…Κύριο χαρακτηριστικό όλων των κειμένων που αναφέρονται σε θέματα βιολογικών εργαστηριακών πειραμάτων είναι αφενός η ανάδειξη της πραγματικότητας της εμπορικής χρήσης της βιοτεχνολογίας με όλες τις δυνητικές κοινωνικοπολιτικές προεκτάσεις και η προσαρμογή των βασικών αρχών της ζωής σε πλαίσια εμπορεύσιμου υλικού και αφετέρου αναδεικνύονται οι κίνδυνοι των φαντασιώσεων αυτών που θεωρούν ότι με τη βοήθεια της τεχνο-επιστήμης και όχι με τη δυναμική της κοινωνίας θα μπορούσαν να καταργηθούν οι κοινωνικές τάξεις και αυτό γιατί ο «γονιδιακός άνθρωπος» θα επέτρεπε την εμφάνιση μιας κοινωνίας όπου οι ταξικές και κοινωνικές διαφορές θα ήταν πλέον όχι πολιτικά αλλά γενετικά καθορισμένες και κατά συνέπεια μη αναστρέψιμες. Πρόκειται για μια μορφή «επιστημονικού ρατσισμού» όπου αντιμετωπίζουν τον άνθρωπο όχι ως κοινωνικό όν, ως σύνολο δηλαδή των κοινωνικών του σχέσεων που τον διαμορφώνουν και τον χαρακτηρίζουν στη δράση του, αλλά αποκλειστικά ως γονιδιακή κατασκευή (Kirby, 2000;Kirby, 2004;Hamilton, 2003;Applebaum, 2009:130;Huemer, 2009: 103-105) Σημαντική παράμετρος των κειμένων αυτών είναι η κριτική που ασκείται για το γεγονός ότι η επιστημονική διαδικασία ασκείται σε άγνοια του κοινού και όχι ως μια 'ανοιχτή διαδικασία' σε αλληλεπίδραση με την κοινωνία (McLeish, 2006 (Milburn, 2002:265), εντούτοις όπως υποστηρίζουν οι Fogelberg και Glimell στην ανάλυση του διαλόγου ανάμεσα στον επιστημονικό χώρο και την επιστημονική φαντασία, υφίσταται ένα ισχυρό διακύβευμα το οποίο αφορά στο νόημα της επιστημονικής πρακτικής (Fogelberg & Glimell, 2003:10-12). Η ταυτόχρονη συνύπαρξη της έντονης απουσίας της υλικής υπόστασης της επιστήμης και της έντονης παρουσίας της υλικής υπόστασης των επιπτώσεων των επιστημονικών και τεχνολογικών επιτευγμάτων στην κοινωνία διαμορφώνουν μια 'ριζωματική' εικόνα της σχέσης επιστήμης -κοινωνίας ως αμοιβαίας αλληλεπίδρασης (Michael, 2002).…”