The authority of peer reviews among states in the global governance of corruption

Jongen, Hortense

doi:10.1080/09692290.2018.1512891

Cited by 17 publications

(9 citation statements)

References 43 publications

(61 reference statements)

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Uluslararası ve bölgesel örgütler çeşitli yönetişim sorunlarını ulus devlete kıyasla daha iyi çözümleyecek kapasite ve teknik altyapıya sahip oldukları için otorite kullanmaya hak kazanmışlardır (Barnett ve Finnemore, 2004;Jongen, 2018;Zürn vd., 2012). Fakat, uluslararası ve bölgesel örgütler bu otorite hakkını kullanmak konusunda her zaman çok istekli olmayabilirler ya da siyasi sebepler bu otorite kullanımını engelleyebilir.…”

Section: Uluslararası Yaptırımlar Ve Sınırlılıklarıunclassified

Sanctions and Social Pressure in International and Regional Anti-Corruption Regimes: A Comparative Analysis

Soyaltın¹

2020

Gaziantep University Journal of Social Sciences

View full text Add to dashboard Cite

Öz Uluslararası yaptırımlar, devletlerin üyesi oldukları kurumların prensiplerini ihlal eden politikalarına karşı kullanılan önemlerdir. Ekonomik, cezai ve hukuki yaptırımların ihlalci ülkelerde sınırlı etkiye sahip olması bir alternatif yöntem olarak kınama, ikna ve özellikle akran değerlendirmesine dayalı sosyal baskıyı öne çıkarmaktadır. Sosyal baskı, devletlerin üyesi oldukları kurumların değerlendirme takımları tarafından ortaya konan politika önerilerini dikkate almalarını, statü ve prestij kazanma arzusu veya statü kaybının yol açacağı dışlanma, aşağılanma gibi sosyal cezalardan kaçınma gibi motivasyonlarla reform yapmalarını teşvik edebilir. Uluslararası ve bölgesel örgütlerin üye ülkeleri için geliştirdikleri izleme yöntemleri ve değerlendirme takımlarının kurumsal yapısı sosyal baskının kapasitesini değiştiren özellikler taşıyabilir. İzleme ve akran değerlendirmesi tutarlı, şeffaf ve tarafsız şekilde uygulanır ve karşılıklı fikir alışverişine dayanırsa hedef hükümet tarafından daha meşru olarak algılanır ve sosyal anlamda oluşturacağı baskı da artar Çalışma kapsamında Birleşmiş Milletler (küresel), OECD (alt-bölgesel), Avrupa Konseyi (bölgesel) ve Avrupa Birliği (bölgesel) gibi yolsuzlukla mücadelede öne çıkan rejimlerin kurumsal özellikleri incelenmiş ve sosyal baskı oluşturmak için belirtilen koşulları (karşılıklılık, tarafsızlık, tutarlılık, şeffaflık) ne ölçüde karşıladıkları analiz edilmiştir.Bu dört örgüt yolsuzlukla mücadele sözleşmelerinde yer alan ilkelerin üye ülkelerde ne ölçüde uygulanıp uygulanmadığını akran değerlendirmeleri ile izler ve detaylı öneriler ve eleştiriler sunarak ülkeleri baskı altına almayı hedeflerler. Fakat bu çalışma kapsamında yapılan karşılaştırmalı analiz, BM, OECD, Avrupa Konseyi ve Avrupa Birliği'nin yolsuzlukla mücadele rejimlerinin yol açtığı sosyal baskının varyasyonlar gösterdiğini ortaya koymuş, örgütlerin izleme ekiplerinin yapısı ve akran değerlendirme yöntemlerindeki farklıklara odaklanmıştır.

show abstract

Section: Uluslararası Yaptırımlar Ve Sınırlılıklarıunclassified

Sanctions and Social Pressure in International and Regional Anti-Corruption Regimes: A Comparative Analysis

Soyaltın¹

2020

Gaziantep University Journal of Social Sciences

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…The fairly low degree of peer and public pressure in the IRM corresponds to the very limited institutional opportunities in place to exert such pressure. The absence of a plenary discussion was mentioned as one reason why it is much harder to organize peer pressure in the IRM when compared to the WGB (Interviews CO 4, 13, 30; see also Jongen, 2018). Vice versa, the high peer pressure in the WGB is in line with the very specific recommendations it issues, and with the advanced system for follow-up monitoring, which is recognized to enhance peer accountability and peer pressure (Interviews CO 6, 7, 8).…”

Section: Understanding Peer and Public Pressurementioning

confidence: 99%

“…Follow-up monitoring. The WGB has a well-developed system for follow-up monitoring (Jongen, 2018). The review process consists of several phases.…”

Section: Specificity Of Recommendationsmentioning

confidence: 99%

Fears of peers? Explaining peer and public shaming in global governance

Carraro¹,

Conzelmann²,

Jongen³

2019

Cooperation and Conflict

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

This article conducts a comparative analysis of peer and public pressure in peer reviews among states. Arguing that such pressure is one increasingly important form of shaming in global politics, we seek to understand the extent to which five different peer reviews exert peer and public pressure and how possible variation among them can be explained. Our findings are based on responses to an original survey and semi-structured interviews among participants in the reviews. We find that peer and public pressure exist to different degrees in the peer reviews under study. Such differences cannot be explained by the policy area under review or the international organization in which peer reviews are organized. Likewise, the expertise of the actors involved in a peer review or perceptions of the legitimacy of peer review as a monitoring instrument do not explain the variation. Instead, we find that institutional factors and the acceptance of peer and public pressure among the participants in a peer review offer the best explanations.

show abstract

“…19Brummer (2015); Chayes and Chayes (1993; 1995); Chey (2006); Ho (2002); Jongen (2018); Raustiala (2000); Simmons (2001); Woods (2006). …”

mentioning

confidence: 99%

Compliance forces, domestic policy process, and international regulatory standards: Compliance with Basel III

Çoban¹

2019

Bus. Polit.

View full text Add to dashboard Cite

This article contributes to our understanding of how and why developing countries would comply with international banking regulatory standards, Basel standards. The article demonstrates the interplay between opportunity structures constituted by transnationalization of public policymaking and domestic institutional setting, and how forces of compliance resonate in the domestic politics of compliance. The empirical findings are based on Turkey's compliance with Basel standards. It relies on fieldwork that involves semi-structured qualitative interviews with senior regulators and bankers, which are complemented with analysis of secondary data. The article shows that a capable and willing regulator could capitalize on the top-down policymaking style which restricts the regulatee's access to international negotiations, and sets the terms at the domestic level. Direct access to international negotiations, resource asymmetry in favor of the regulator, and superior “negotiation knowledge” helped the regulator pacify a critical, skeptical regulatee, and drive the compliance process. The article also shows that the compliance process takes place at three stages: policy formulation at the international level, an “interpretation stage” in between the international and the domestic levels, and finally the domestic policy process.

show abstract

The authority of peer reviews among states in the global governance of corruption

Cited by 17 publications

References 43 publications

Sanctions and Social Pressure in International and Regional Anti-Corruption Regimes: A Comparative Analysis

Sanctions and Social Pressure in International and Regional Anti-Corruption Regimes: A Comparative Analysis

Fears of peers? Explaining peer and public shaming in global governance

Compliance forces, domestic policy process, and international regulatory standards: Compliance with Basel III

Contact Info

Product

Resources

About