The Constitution in the Supreme Court: The Powers of the Federal Courts, 1801-1835

Currie, David P.

doi:10.2307/1599307

Cited by 7 publications

(4 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…The term Constitutional question is only used as an adaptation of the German phrase konkrete normenkontrolle (Currie, 1994). It is also known as "Preliminary Question," which means the mechanism proposed by the judge of a public court to the Constitutional Court before applying the legal norm under question in a concrete case (de Visser, 2014).…”

Section: The Urgency Of Constitutional Question Authoritymentioning

confidence: 99%

The Urgency of the Constitutional Question by the Constitutional Court and Its Relevance to the Indonesian Democracy Index during the COVID-19 Pandemic

Madjid

Asmorojati

2023

JPHK

View full text Add to dashboard Cite

The Constitutional Court’s authority to conduct the judicial review contains deficiencies implied upon the less maximum efforts to actualize constitutional democracy during the COVID-19 pandemic. Hence, the constitutional question is crucial in responding to the issue; it influences the increase of the Indonesian democracy index during the COVID-19 pandemic. The present study aimed to examine and analyze the urgency of constitutional questions by the Indonesian Constitutional Court in actualizing constitutional democracy with a particular design if it is to be regulated in the Constitution and the laws of the Constitutional Court. The research belongs to normative juridical with library research method. The results showed the urgency of the Indonesian Constitutional Court’s authority to impose constitutional questions. (1) It is to increase the Indonesian democracy index during the COVID-19 pandemic (2) It is to protect the citizens’ Constitutional Rights; (3) It is to increase the citizens’ constitutional awareness; (4) It is to connect the judges’ interpretation; (5) It is to actualize progressive and responsive substantive justice. Besides, the research compared the authorities of the constitutional courts applied by countries such as Austria, Germany, and Russia, where the Constitutional Courts in several countries have constitutional question authority. A recommendation of constitutional question arrangement within the Indonesian constitutional system accompanied this research.

show abstract

Section: The Urgency Of Constitutional Question Authoritymentioning

confidence: 99%

The Urgency of the Constitutional Question by the Constitutional Court and Its Relevance to the Indonesian Democracy Index during the COVID-19 Pandemic

Madjid

Asmorojati

2023

JPHK

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Akhil Reed sustenta en que la norma constitucional del Artículo III estaría fijando un minimum de jurisdicción originaria de la Corte, que el Congreso vendría obligado a respetar, pero que en ningún caso impedía al poder legislativo incrementar dicho ámbito jurisdiccional. Como escribe Currie (140), no habría sido irracional interpretar que lo que hacía en realidad el Artículo III era definir un mínimo de jurisdicción original para evitar que el Congreso pudiera excluir a la Corte del conocimiento de los procesos que afectaran a los embajadores o de los state cases. En una línea muy semejante, expuesta unos años antes que la del autor precedente, Van Alstyne consideraría (141) que la cláusula constitucional sustenta fácilmente una significativa interpretación de que la jurisdicción originaria de la Corte no puede ser reducida por el Congreso, pero sí puede, por contra, ser complementada mediante la adición a la misma de algunos casos que, de otro modo, caerían dentro de su jurisdicción de apelación.…”

Section: D) La Imposibilidad De Emisión Del Writ Of Mandamus Por La Cunclassified

La sentencia Marbury v. Madison

Segado

2011

RCG

View full text Add to dashboard Cite

SUMARIO: 1.- El supuesto de hecho desencadenante del caso. 2.- La argumentación jurídica de Charles Lee, el abogado de los demandantes. 3.- Los prolegómenos del juicio. 4.- El desarrollo de la vista. 5.- La sentencia Marbury v. Madison. A) Su enfoque sistemático. — B) Su significativo apartamiento del orden procesal normal. 6.- El iter argumental de la sentencia. A) El derecho de William Marbury a la entrega de su nombramiento. B) La legitimidad de la reacción jurídica frente a la violación del derecho. C) La pertinencia del instrumento del writ of mandamus. D) La imposibilidad de emisión del writ of mandamus por la Corte. a) La inconstitucionalidad de la Sección 13 de la Judiciary Act de 1789. b) La doctrina de la judicial review. Su fundamentación. a') Los argumentos de carácter general. a'') La Constitución como «paramount law» y la nulidad de todo acto legislativo en contradicción con ella. b'') La teoría de la judicial function'. b') Los argumentos entresacados del texto literal de la Constitución. a'') La cláusula sobre la extensión del poder judicial (arising-under clause). b'') La supremacy clause. c'') La cláusula del juramento (oath clause). c') La ausencia de toda referencia a los precedentes jurisprudenciales y a la posición de los Framers ante la judicial review. d') Recapitulación sobre la argumentación de Marshall. 7.- Los rasgos configuradores de la primera doctrina sobre la judicial review.

show abstract

“…La unanimidad del Tribunal presidido por Marshall no se iba a prolongar mucho tiempo. La llegada de William Johnson a la Corte (nombrado por el Presidente Thomas Jefferson en 1804, ejercería el cargo de Justice hasta 1834), que ha sido considerado 35 como «his most independent colleague», tuvo mucho que ver con ello. Johnson, efectivamente, formulaba la primera separate opinion, no bajo la forma de dissenting, sino de concurring, en el caso Huidekoper's Lessee v. Douglas (1805).…”

Section: La «Marshall Court» Las Opinions Of the Court Y Los Priunclassified

El justice Oliver Wendell Holmes : «The great dissenter» de la supreme court

Segado¹

2010

TYRC

View full text Add to dashboard Cite

La dissenting opinion es una institución que ha sido a lo largo de dos siglos el sello del Poder Judicial en Norteamérica. El nombramiento de John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo supuso el abandono de las seriatim opinions, una herencia inglesa, y su sustitución por las opinions of the Court. Del mismo modo, las dissenting opinions iban a aparecer bajo la Corte presidida por Marshall. El Juez Oliver Wendell Holmes es considerado como el «gran disidente» del Tribunal Supremo, no sólo por el elevado número de sus votos particulares, sino por su impacto y por su enorme trascendencia. En efecto, un porcentaje muy poco común de sus dissenting opinions llegaron a convertirse en Derecho. La Corte posterior a 1937 adoptó, efectivamente, el criterio requerido por el Juez Holmes en su clásica serie de disidencias sostenidas durante las tres primeras décadas del siglo. Holmes fue, y aún lo es, la figura mejor conocida que siempre se ha vinculado con el Tribunal Supremo y una de las cuatro o cinco personas más admiradas de la historia del sistema de gobierno norteamericano. Ha sido llamado el «apóstol de la libertad» y considerado un gran liberal. Como el Juez Frankfurter dijo, la piedra filosofal que el Juez Holmes ha empleado constantemente para el arbitraje es la convicción de que nuestro sistema constitucional descansa sobre la tolerancia y de que su gran enemigo es lo absoluto. Holmes fue un decidido partidario del realismo legal. El común denominador de las teorías del realismo legal será la concepción del Derecho como un medio para los fines sociales y no como un medio en sí mismo. Nadie como Holmes combatió tanto la tiranía de los tópìcos y las etiquetas. Su rechazo de la lógica y del método lógico es bien conocido. Para Holmes, ninguna proposición concreta sería «per se» evidente. Posiblemente, su dissent en el caso Lochner sea el más relevante en la Corte anterior a Roosevelt. En él, Holmes consideraría que la Constitución no debe entenderse que encarne una teoría económica particular, sea la del paternalismo y la relación orgánica del ciudadano con el Estado, sea la del laissez faire. Su dissent en el caso Lochner fue un elemento decisivo en la legitimación del instituto de las dissenting opinions.

show abstract

The Constitution in the Supreme Court: The Powers of the Federal Courts, 1801-1835

Cited by 7 publications

References 0 publications

The Urgency of the Constitutional Question by the Constitutional Court and Its Relevance to the Indonesian Democracy Index during the COVID-19 Pandemic

The Urgency of the Constitutional Question by the Constitutional Court and Its Relevance to the Indonesian Democracy Index during the COVID-19 Pandemic

La sentencia Marbury v. Madison

El justice Oliver Wendell Holmes : «The great dissenter» de la supreme court

Contact Info

Product

Resources

About