The Difference Law Makes: Domestic Atrocity Laws and Human Rights Prosecutions

Abstract

This article offers the first systematic analysis of the effects of domestic atrocity laws on human rights prosecutions. Scholars have identified various political and sociological factors to explain the striking rise in human rights prosecutions over the past 30 years, yet the role of domestic criminal law in enabling such prosecutions has largely been unexamined. That is surprising given that international legal prohibitions against human rights atrocities are designed to be enforced by domestic courts applying domestic criminal law. We argue that domestic criminal laws against genocide and crimes against humanity facilitate human rights prosecutions in post‐authoritarian states by helping to overcome formal legal roadblocks to prosecution, such as retroactivity, amnesties, immunities, and statutes of limitations. Using original data on domestic atrocity laws and human rights prosecutions in new democracies, we find that atrocity laws increase the speed with which new democracies pursue prosecutions, as well as the overall numbers of trials they initiate and complete.

Normas internacionales, movimiento transnacional de derechos humanos y enjuiciamientos penales por crímenes de lesa humanidad en las democracias posautoritarias

“…Entre las principales medidas de justicia transicional se incluyen los enjuiciamientos penales por violaciones a los derechos humanos, las amnistías, las comisiones de verdad, las políticas de reparación y memoria, y la revisión de antecedentes, purgas o reformas institucionales a las fuerzas de orden y seguridad (Teitel, 2003). Sin embargo, las más estudiadas por las y los académicos han sido las medidas jurídicas de justicia transicional, como los juicios y las amnistías, debido a su alto impacto en materia de respeto a los derechos humanos y la consolidación de la paz y democracia en los procesos de transición política (Berlin y Dancy, 2017).…”

“…Esta ola de investigación, que se basó principalmente en estudios de casos, argumentó que el equilibrio de poder entre los nuevos gobiernos de transición y los remanentes de regímenes autoritarios determina, en gran parte, la respuesta legal a las violaciones de derechos humanos ocurridas en el pasado (Olsen, Payne y Reiter, 2010;Zalaquett, 1991). En términos científicos, la perspectiva institucionalista de la elección racional tiene importantes inconvenientes, ya que clausura operacionalmente la capacidad de agencia de sobrevivientes, abogados, jueces y otros actores e instituciones del sistema de justicia penal nacional e internacional (Berlin y Dancy, 2017). La suposición de que el aumento de los juicios por derechos humanos es el resultado de interacciones estratégicas entre las élites políticas democráticas y las élites políticas autoritarias implica asumir que todos los demás agentes del proceso de justicia transicional son actores secundarios (incluidos el movimiento de derechos humanos y la comunidad internacional).…”

“…La suposición de que el aumento de los juicios por derechos humanos es el resultado de interacciones estratégicas entre las élites políticas democráticas y las élites políticas autoritarias implica asumir que todos los demás agentes del proceso de justicia transicional son actores secundarios (incluidos el movimiento de derechos humanos y la comunidad internacional). Sin embargo, investigaciones recientes muestran que los movimientos de derechos humanos pueden jugar un rol en el enjuiciamiento de violadores de derechos humanos y en la adopción de otras medidas de no repetición durante los periodos de transición (Franklin, 2008(Franklin, , 2014Michel y Sikkink, 2013), al igual que la adopción de tratados y normas del derecho penal internacional (Berlin y Dancy, 2017), por lo que este enfoque queda sin sustento empírico.…”

Why No Justice for Past Repression? Militaries and Human Rights Organizations in Post-Authoritarian States

“…Given the potential effects of justice processes, it is important to understand under what conditions they emerge. Understanding selection of justice processes—making them the dependent variable—has received recent attention in the literature (Berlin and Dancy 2017; Dancy et al 2019).…”

“…Scholars find these groups have the ability to improve human rights in their home countries and abroad (Dancy and Michel 2016; Murdie and Davis 2012), particularly through the “justice cascade,” a process by which accountability for human rights violations under dictatorship spreads due to normative pressure (Kim 2012; Sikkink and Walling 2007; Sikkink and Kim 2013). One way HROs facilitate the spread of norms is through pressuring judicial institutions to incorporate and enforce international human rights law at the domestic level (Berlin and Dancy 2017; Gonzalez-Ocantos 2014). In this perspective, HROs consolidate democracy by implanting human rights norms among elites, institutions, and the general public.…”