The Effects of Cross-Border E-Commerce Platforms on Transnational Digital Entrepreneurship

Abstract

This research examines the important concept of transnational digital entrepreneurship (TDE). The paper integrates the host and home country entrepreneurial ecosystems with the digital ecosystem to the framework of the transnational digital entrepreneurial ecosystem. The authors argue that cross-border e-commerce platforms provide critical foundations in the digital entrepreneurial ecosystem. Entrepreneurs who count on this ecosystem are defined as transnational digital entrepreneurs. Interview data were dissected for the purpose of case studies to make understanding from twelve Chinese immigrant entrepreneurs living in Australia and New Zealand. The results of the data analysis reveal that cross-border entrepreneurs are in actual fact relying on the significant framework of the transnational digital ecosystem. Cross-border e-commerce platforms not only play a bridging role between home and host country ecosystems but provide entrepreneurial capitals as digital ecosystem promised.

Understanding governance and control challenges of blockchain technology in healthcare and energy sectors: a historical perspective

“…Thus, the case study research method is used for this study. While case studies do not offer generalizable statistical findings, they are widely used for theory development and theory building (Ali et al , 2021; Chang et al , 2022; Duan et al , 2022; Dubois and Gadde, 2002; Huang et al , 2021; Huang and Lee, 2022; Nam and Kabutey, 2021; Li et al , 2022; Rahman et al , 2022).…”

Research progress and prospects of digital restructuring of global-local interactions

“…由于 GVC 关注垂直定向的价值链治理关系， 且 忽视了地理环境因素， 作为网络范式的 GPN 模型得 到越来越多的关注。在 GPN 模型中， 地方发展是由 多元行动者的相互作用推动形成的。Foster 等 [1] 率 先将数字技术整合到 GPN 中， 从价值、 权力和嵌入 3 个方面探讨数字化在全球生产网络中的运作机制， 拓展了数字技术与其他行动主体间的权力关系互动 的理解。同时验证了前文所论述的观点 [1,47] ， 即产业 转型与地方发展并不取决于技术变革本身， 技术应 用的成效受制于特定的社会、 经济和制度背景。在 数字化发展的最新阶段， 数字平台与全球生产网络 重塑成为经济地理学者关注的热点议题 [28][29][30] 。例 如， Grabher 等 [28] 认为数字平台瓦解了传统的工厂 生产制， 价值获取和权力关系依赖平台运营商的规 则制定， 他们系统地分析了数字平台经济的组织 模式， 但未讨论其对区域发展的影响。Yang [29] 织、 跨功能和跨行业的产业生态系统开始出现 [49] 。 而数字生态系统的提出为理解数字化与产业生态、 区域发展提供了多学科交叉的理论视角。数字生 态系统(digital ecosystem, DE)被广泛地定义为由数 字基础设施(非人行动者)和数字企业、 用户、 政府组 织等人类行动者构成的复杂系统， 具有自组织性、 可拓展性和可持续性 [50] 。 越来越多的研究呼吁将数字生态系统嵌入到 更广泛的时空间情境中， 关注系统构成要素与内 外部环境间的相互作用关系 [49,51] 。尤其是在数字生 态系统与区域发展的相关议题中， 探讨数字化对多 尺度空间的地方性、 边界性和流动性等的重塑作 用 [52][53] ， 为理解全球-地方交互提供了新的理论视 角(图 1)。数字化使传统的创新或创业生态系统从 封闭、 有界且根植于地方的空间组织转换为开放、 动态、 跨尺度的网络空间 [50] 。在地方尺度上， 企业 图 1 数字生态系统与全球-地方互动的概念机制 来 [54] ， 但国家的数字基础设施治理与战略安排仍然 十分重要， 例如在中国， 本土互联网企业的迅速成 长与国外企业难以进入国内市场的政策环境紧密 相关 [55][56] ； 在全球尺度上， 数字平台连接了全球的数 字用户和消费者， 一定程度上强化了资本、 货物、 信 息在更广泛空间上的流动性 [57] 。同时， 各尺度之间 的交互与融合也不断加深： 地方和国家作出联合响 应， 以吸引数字企业集聚， 形成发展数字经济的区 域优势 [58][59] ； 而由于数字平台上的用户和消费者通 常分布全球， 这使得区域创造、 捕获和提升价值的 路径扩展至全球尺度， 机会窗口也由产业集群内部 扩展到产业集群外部 [60] 为数字经济是互联网经济的纵向深化 [61] ， 数字经济 赋能地方发展的维度愈加广泛， 作用机制愈加复 杂。从分类来看， 根据数字化方式和程度的差异， 数字经济通常被划分为数字原生部门和数字增强 部门 [62] 。在此基础上， 数字企业也被划分为数字赋 能型企业和数字增强型企业 2 类 [63] 下游企业间的权力关系 [38] 。随着数字化的加深， 专 业化的数字外包服务日渐丰富， 促进了企业与数据 服务、 物流、 营销等第三方数字服务企业间的战略 联系 [27] 。因此， 从数字增强型部门来看， 数字化加 速了价值链的纵向分解， 延长了以数字服务为核心 的价值链条。然而， 近年来平台企业迅速崛起， 学 者关注到企业关系重构呈现出沿价值链纵向延伸 和跨部门横向拓展并行的新趋势。已有研究表明， 平台企业作为原生数字企业， 具有较强的价值捕获 能力， 通常占据绝对的市场份额， 平台企业的横、 纵 向战略整合加速了行业寡头和垄断趋势的形成 [30] 。…”

Towards a Conceptual Framework and Research Agenda for Immigrant Entrepreneurs, Entrepreneurship, and Enterprises

“…All immigrant entrepreneurial ecosystem elements contribute directly or indirectly, but unequally to IEEE execution and evolution. As discussed by Duan et al (2021d), the common Source: My elaboration informed by Duan et al (2022), Gartner (1985), andYou andZhou (2019) factors of the immigrant entrepreneurial ecosystem are market, finance, human, institution, business support, social, legal, and culture as summarized in the immigrant entrepreneurial ecosystem block.…”

“…As immigrant economic activities are changing from predominantly stand-alone to networked, new perspectives are needed to study the relationships between host-and home-country influencing factors. These include sources of funding for start-ups (Kushnirovich & Heilbrunn, 2008), access to home-country markets and other resources (Brzozowski, 2017), the change of the home-country economic position (Van Tubergen, 2005), education facilities, social capital, market knowledge and opportunities, and social norms (Duan, et al, 2021d). However, there is a lack of holistic investigation into how immigrant entrepreneurs draw resources from both host and home countries and take advantage of the co-effects to establish and grow their ventures.…”