2013
DOI: 10.1007/s00204-013-1140-3
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

The European “Year of the Air”: fact, fake or vision?

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1

Citation Types

0
1
0
1

Year Published

2014
2014
2014
2014

Publication Types

Select...
2

Relationship

1
1

Authors

Journals

citations
Cited by 2 publications
(2 citation statements)
references
References 24 publications
0
1
0
1
Order By: Relevance
“…Die aktuelle Entscheidung einer IARC working group, erstmals ein weltweit sehr heterogenes Substanzgemisch "outdoor air pollution" als krebserzeugend beim Menschen einzustufen, betont dabei die Rolle der Feinstaubbelastung ("particulate matter from outdoor air pollution") und benennt zur Charakterisierung der Staubbelastung sowohl die PM 10 -aber auch die PM 2,5 -Fraktion [58]. Morfeld et al [59] diskutieren die epidemiologische Evidenz sowie Hintergründe zur Entscheidung der IARC working group und versuchen eine Einbettung in den europäischen Kontext. Neben der PM 2,5 -Fraktion werden aktuell andere Bestandteile des Feinstaubs, z.…”
Section: Effekte An Verkehrsstationenunclassified
“…Die aktuelle Entscheidung einer IARC working group, erstmals ein weltweit sehr heterogenes Substanzgemisch "outdoor air pollution" als krebserzeugend beim Menschen einzustufen, betont dabei die Rolle der Feinstaubbelastung ("particulate matter from outdoor air pollution") und benennt zur Charakterisierung der Staubbelastung sowohl die PM 10 -aber auch die PM 2,5 -Fraktion [58]. Morfeld et al [59] diskutieren die epidemiologische Evidenz sowie Hintergründe zur Entscheidung der IARC working group und versuchen eine Einbettung in den europäischen Kontext. Neben der PM 2,5 -Fraktion werden aktuell andere Bestandteile des Feinstaubs, z.…”
Section: Effekte An Verkehrsstationenunclassified
“…The emissions that are aimed to be reduced by LEZs are mainly fine particles like PM10 or smaller [8][12]. The effectiveness of LEZs to reduce traffic-related exposures is still under debate [13] and there is an open discussion in the public about the “outcome” and cost-benefit ratio of LEZs [14]–[16].…”
Section: Introductionmentioning
confidence: 99%