Handbook of Research on Student Engagement 2012
DOI: 10.1007/978-1-4614-2018-7_37
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

The Measurement of Student Engagement: A Comparative Analysis of Various Methods and Student Self-report Instruments

Abstract: One of the challenges with research on student engagement is the large variation in the measurement of this construct, which has made it challenging to compare fi ndings across studies. This chapter contributes to our understanding of the measurement of student in engagement in three ways. First, we describe strengths and limitations of different methods for assessing student engagement (i.e., self-report measures, experience sampling techniques, teacher ratings, interviews, and observations). Second, we compa… Show more

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1
1

Citation Types

16
568
1
78

Year Published

2013
2013
2023
2023

Publication Types

Select...
8
2

Relationship

0
10

Authors

Journals

citations
Cited by 729 publications
(750 citation statements)
references
References 66 publications
16
568
1
78
Order By: Relevance
“…Para su formulación, se contempló las sugerencias ofrecidas por Alexander (2006), Ruhe (2007) y Kong, Wong y Lam (2003, Finn y Zimmer (2012). Cabe destacar que se optó por esta modalidad de evaluación, en tanto la bibliografía específica sobre enfoques e instrumentos de medición indica que la observación del comportamiento orientado hacia la tarea es pertinente para estimar esta dimensión de compromiso ZIMMER, 2012;FREDRICKS et al, 2004;MCCOLSKEY, 2012;SHERNOFF, 2013). Para establecer los niveles de compromiso -muy, algo o poco-se especificó con antelación que la presencia de siete a nueve indicadores sería adecuada para alumnos muy comprometidos, en tanto la presencia de cinco o seis ítems se asociaría a un nivel intermedio y la observación de cuatro o menos criterios en el comportamiento de los alumnos orientados hacia el trabajo académico daría pautas de estar poco comprometido con la tarea en curso.…”
Section: Compromiso Conductualunclassified
“…Para su formulación, se contempló las sugerencias ofrecidas por Alexander (2006), Ruhe (2007) y Kong, Wong y Lam (2003, Finn y Zimmer (2012). Cabe destacar que se optó por esta modalidad de evaluación, en tanto la bibliografía específica sobre enfoques e instrumentos de medición indica que la observación del comportamiento orientado hacia la tarea es pertinente para estimar esta dimensión de compromiso ZIMMER, 2012;FREDRICKS et al, 2004;MCCOLSKEY, 2012;SHERNOFF, 2013). Para establecer los niveles de compromiso -muy, algo o poco-se especificó con antelación que la presencia de siete a nueve indicadores sería adecuada para alumnos muy comprometidos, en tanto la presencia de cinco o seis ítems se asociaría a un nivel intermedio y la observación de cuatro o menos criterios en el comportamiento de los alumnos orientados hacia el trabajo académico daría pautas de estar poco comprometido con la tarea en curso.…”
Section: Compromiso Conductualunclassified
“…La evaluación de la fiabilidad ofrece adecuados índices de consistencia interna de los tres factores, con valores comprendidos entre .55-.86 (Fredricks y McColskey, 2012). Los coeficientes de consistencia interna extraídos en este estudio fueron los siguientes: implicación conductual (α=.74), implicación emocional (α=.81) e implicación cognitiva (α=.77).…”
Section: Variables E Instrumentosunclassified
“…Our approach must allow to analyse the whole population of users rather than a selected sample and must be effective with interactive systems that offer a wide range of actions. Therefore, we do not address in this section psychophysiological or self-report, interview and observation methods (see respectively (Kivikangas et al, 2011) and (Fredricks and McColskey, 2012) for recent reviews). Metrics approaches are used in industry and academics for meeting the previously mentioned con-straints.…”
Section: Identifying Engagement In Digital Gamingmentioning
confidence: 99%