The Model of Tax Evasion, Its Coherence to the Practical Tax Administration

Abstract

In this paper, a theoretical model of tax evasion, proposed by Allingham and Sandmo, is briefly presented. This model tries to explain the taxpayer's decision to reveal only part of the taxable income and to evade taxes in this way. The main parameters of the model are personal income, the rates of tax and penalty, probability of the tax audit. By the method of comparative statics it is possible, at least partially, to evaluate the influence of changes of the model's parameters on a person's decision to evade tax. As some of the assumptions of the Allingam-Sandmo model differ from taxation rules in practice or the model's conclusions do not match the actual taxpayers' behaviour, in this paper some criticism and improvements of the proposed model are reviewed. A comparison of the model's assumptions and actual aspects of the tax administration in Lithuania is also provided.This article contains also a model of tax evasion with regard for the peculiarities of tax administration in Lithuania and the possible corrections of tax audit probability function.

Estimating the Determinants of Tax Evasion Using Empirical Data

“…According to their empirical research, the model needs to be expanded by two omitted factors: inflation and the level of budget control by citizens. Anciūtė and Kropienė (2010) decided to apply the traditional model on the example of Lithuania (1972). The application of the model was however limited, as some of the assum ptions diffe red from the tax system of Lithuania.…”

Evasão tributária, probabilidade de detecção e escolhas contábeis : um estudo à luz da teoria de agência

“…Uma das principais conclusões de Allingham e Sandmo (1972) é que aquela decisão é sensível à probabilidade de detecção tributária (p) e à penalidade. Conclusão esta que tem sido compartilhada pela maioria dos estudos, cujos resultados também têm indicado que a evasão tributária é restringida por aumentos naquelas variáveis e que estas representam importantes mecanismos à disposição dos governos para o combate a esse fenômeno (SRINIVASAN, 1973;FEINSTEIN, 1991;ANDREONI;ERARD;FEINSTEIN, 1998;FRANZONI, 1999;SLEMROD;YITHZAKI, 2002;GONDIM, 2010;ANCIŪTĖ;KROPIENĖ, 2010;BĂTRÂNCEA ET AL. ;BIRSKYTE, 2013;MANHIRE, 2014).…”

“…Em Allingham e Sandmo (1972), e em suas extensões diretas, p é considerado fixo, de modo que todos os contribuintes teriam igual chance de ser fiscalizados. Entretanto, apesar dessa definição ter sido útil do ponto de vista teórico, ela não é realística e é uma das limitações presentes nesse modelo que tem sido, ao longo do tempo, objeto de críticas e motivação para muitos estudos (REINGANUM; WILDE, 1985WILDE, , 1986ANDREONI;ERARD;FEINSTEIN, 1998;FRANZONI, 1999;ALM, 1999;SLEMROD;YITHZAKI, 2002;LITAN;VÂJU, 2008;ANCIŪTĖ;KROPIENĖ, 2010;GONDIM, 2010;MANHIRE, 2014) 27 .…”

“…Contudo, um ponto que tem sido reconhecido, porém pouco enfrentado pelos modelos teóricos e estudos empíricos é o fato de que os contribuintes possuem informação incompleta sobre os parâmetros que podem influenciar p, tais como, a visão que a autoridade tem sobre a renda potencial dos indivíduos e sobre como pode detectar aqueles que evadem, assim como se há recursos suficientes para realizar as auditorias. Desse modo, ao decidir se evade ou não, o contribuinte é afetado por uma probabilidade subjetiva e condicional, ao invés de uma probabilidade objetiva, tal qual é assumida nos modelos (ANCIŪTĖ; KROPIENĖ, 2010;GONDIM, 2010;MANHIRE, 2014).…”

“…A questão é que ao decidir sobre se e quanto evadir, o indivíduo é afetado pela sua percepção em relação a p, ou seja, ele está submetido a uma probabilidade subjetiva, ao invés de uma probabilidade objetiva, de modo que ̅ ≡ [ (. )] (REINGANUM; WILDE, 1985;ANCIŪTĖ;KROPIENĖ, 2010;MANHIRE, 2014).…”