Un cas d’innovation ‘accidentelle’ en matière de peines : une loi brésilienne sur les drogues

Abstract

La réflexion proposée dans ce papier porte sur les alternatives à l'incarcération et, plus globalement, sur les relations complexes qui se tissent entre les concepts de punition et d'innovation, de peine et d'innovation. A ce titre, nous évoquerons un exemple concret tiré de la législation criminelle brésilienne, une nouvelle loi en matière de drogues (2006), pour mettre en évidence l'intérêt théorique mais aussi les enjeux éthiques que peut susciter le concept d'innovation pénale. Introduisant une modification hyper improbable concernant les peines, cette loi brésilienne nous permettra alors de développer notre argumentaire en 7 temps : 1) décrire la modification législative qui servira d'arrière-plan à nos propos ; 2) présenter les outils conceptuels nécessaires à la description que nous entendons faire de cette modification législative ; 3) évoquer le statut que la théorie des systèmes autoréférentiels octroie à la production législative ; 4) attirer l'attention sur deux manières historiquement déviantes de conceptualiser la punition ; 5) indiquer quelques repères historiques sur le concept dominant de punition (en matière de justice pénale) ; 6) illustrer la restabilisation et la généralisation du concept dominant ou &#34;normal&#34; de peine et enfin 7) revenir, à titre de conclusion, sur les concepts centraux visés par notre démarche.<br>This paper is a reflection on alternatives to imprisonment and, more generally, on the complex relationships between the concepts of punishment and innovation. For this purpose, we will discuss a concrete example taken from the Brazilian criminal legislation, a new drug law disposition (2006), in order to emphasize the theoretical interest as well as the ethical stakes which the concept of penal innovation can underscore. This legislation introduces a hyper-improbable modification of the concept of punishment and it will therefore enable us to develop our arguments along seven points: 1) to describe the legislative modification which will serve as the backdrop to our discussion; 2) to introduce the conceptual tools needed to describe this legislative modification; 3) to enunciate the status that the auto-referential systems theory gives to law making; 4) to direct the reader’s attention toward two historically deviant ways to conceptualize punishment; 5) to introduce some historical markers of the dominant concept of punishment (with respect to criminal justice); 6) to illustrate the re-stabilization and the generalization of the dominant or “normal” concept of punishment and, finally, 7) to come back, in conclusion, on the central concepts addressed in our discussion

Speech for the defense of a radically constructivist sociology of (criminal) law

“…10 Also, it does ARTICLE IN PRESS 8 Of course, some uses of Luhmann's sociology can be found in works on criminal law, notably, in francophone works, in those of Alvaro Pire`s, Jean-Franc -ois Cauchie and Richard Dube´(e.g. Pire`s, 2001;Pire`s and Cauchie, 2007;Cauchie and Kaminski, 2007;Dube´, 2007). General introductions to Luhmann's grueling theory can be found, notably, in Carrier (2008), Clam (1997Clam ( , 2000Clam ( , 2001a, Stichweh (2000) and Ertler (1999).…”

Critical Criminology Meets Radical Constructivism

“…Pires 2001;Pires and Cauchie 2007;Dubé 2007;Dubé and Cauchie 2007). Introductions to Luhmann's grueling theory can be found, notably, inMoeller (2006),King and Thornhill (2005, 2006),Clam (1997Clam ( , 2000Clam ( , 2001a,Stichweh (2000) andErtler (1999).…”

La décriminalisation de la possession simple de l’ensemble des drogues : ses limites

“…Si les infractions sur le trafic se sont durcies, la simple possession de toutes les drogues fut dépénalisée et cette loi reconnaît la pertinence d'adopter une politique de réduction des méfaits à l'égard des usagers. Dans le cadre de cette réforme, les sanctions pour la possession simple sont, pour une première infraction, un avertissement sur les effets des drogues, une deuxième infraction, un service communautaire, une troisième infraction, des mesures éducatives obligatoires (ce qui inclut les programmes de traitement, si nécessaire)(Brown, 2008 ;Pires et Cauchie, 2007). La culture pour usage personnel ne peut plus être considérée comme du trafic, même si cette culture est partagée par plusieurs personnes, si la recherche de profit n'est pas en cause.…”