Una lectura crítica sobre el concepto de “extractivismo” en el marco de los procesos de acumulación

Abstract

Para percibir y entender toda la complejidad del proceso de relación sociedad-naturaleza-territorio es necesario tomar el proceso extractivo, en tanto integrante de un complejo entramado de relaciones, operaciones y procesos que adoptan las formaciones sociales en tanto estrategia de producción, distribución y reproducción de los recursos (naturales y humanos), los beneficios y el trabajo. Por esto, resulta indispensable pensar al proceso extractivo (en tanto práctica), más que al extractivismo (en tanto fenómeno sustantivo) como una etapa del proceso total de la acumulación. Y como etapa, va sufriendo –al igual que el proceso de acumulación– cambios y transformaciones a lo largo del tiempo, pero siempre en relación con los principios básicos que implican tanto la explotación del trabajo como de la naturaleza.

Transformaciones hidrosociales en Picaihua, Tungurahua (Ecuador): un análisis multiescalar desde la ecología política del agua

“…Además, se atribuye a esta caracterización los efectos que provienen de la dinámica concreta del capital y no necesariamente de la particularidad de esas actividades extractivas (Chávez 2015). Galafassi (2018) argumenta que los que idean el extractivismo o el neo-extractivismo, como un modelo autónomo desde la ecología política latinoamericana, están planteando como falsa novedad un momento asociado al proceso de acumulación capitalista y la división internacional del trabajo, el cual tiene cinco siglos de existencia y fundamenta toda la historia latinoamericana como periferia del sistema-mundo. Aun con los cambios tecnológicos en el proceso extractivo, no tiene sentido que con cada renovación se acceda a un nuevo (neo) proceso extractivo o un nuevo (neo) proceso de acumulación (Galafassi y Riffo 2018).…”

“…Galafassi (2018) argumenta que los que idean el extractivismo o el neo-extractivismo, como un modelo autónomo desde la ecología política latinoamericana, están planteando como falsa novedad un momento asociado al proceso de acumulación capitalista y la división internacional del trabajo, el cual tiene cinco siglos de existencia y fundamenta toda la historia latinoamericana como periferia del sistema-mundo. Aun con los cambios tecnológicos en el proceso extractivo, no tiene sentido que con cada renovación se acceda a un nuevo (neo) proceso extractivo o un nuevo (neo) proceso de acumulación (Galafassi y Riffo 2018). En sentido, no tiene cabida el "neoextractivismo" como concepto descriptivo para toda una nueva etapa (posneoliberal), menos aún considerar que la "estructura económica sin cuestionar" es el "modelo extractivista" y no el capitalismo mundial.…”

“…Sin embargo, para poder explicar otra concepción del poder estatal es necesario diferenciar entre los efectos negativos propios de la praxis política posneoliberal desde el Estado y los problemas estructurales del Ecuador como efecto de la relación de dominación en el capitalismo mundial. Esto quiere decir, no atribuir a un supuesto modelo extractivista lo que en realidad se fundamenta en la estructura del sistema capitalista como economía-mundo que tiene 500 años de existencia: la división internacional del trabajo (Galafassi y Riffo 2018). En ella, los países periféricos se encuentran en una situación de dependencia estructural (por su bajo nivel de industrialización) que asegura la acumulación capitalista de las potencias.…”

Unconventional Energy in Argentinian Andes: Territories of Dependence or Transition?

“…The Andes mountain range, in Latin America, stands out for its abundance of natural resources with potential to be valorised by mining, tourism, agriculture and energy industries. These territories have been historically associated with extractive processes, which gain new centre stage as a result of technological innovation and the changes in the accumulation process (Galafassi & Riffo, 2018).…”

Espacios rurales en transformación desde territorios de las energías en Argentina

“…En Argentina las lecturas respecto a los ER difieren según políticos, analistas y cientistas. Las mismas son contradictorias, ya que unas pregonan el "desarrollo" vía extractivismos (mineros, hidrocarburíferos, pesqueros, agronegocios); mientras que otras en las antípodas, se centran en los impactos de las apropiaciones extractivistas de los Sili, 2016;Reboratti, 2019;Tadeo, 2010;Schweitzer, 2011Schweitzer, , 2014Galafassi, 2018;Yurkievich, 2017;Svampa, 2019;Lende, 2019. Algunos en particular, centran sus investigaciones en los impactos de los agronegocios en el bioma pampa.…”