Unterrichtsqualität und Schülerbeteiligung im Mathematikunterricht des zweiten Schuljahres

A longitudinal study of student hand raising: Stability and reciprocal dynamics with cognitive elaboration and academic self-concept.

“…In spite of this, observed hand raising has been found to be a valid measure of student engagement. Its predictive validity has been documented by several studies reporting positive relations with outcomes (e.g., achievement), antecedents (e.g., intrinsic motivation), and contextual factors (e.g., teacher support) that one would expect based on theory and research on student engagement (Böheim, Urdan, et al, 2020; Denn et al, 2019; Jansen et al, 2022). Moreover, multiple observations of students’ hand raising showed significant correlations even if investigated across different subject domains (Böheim, Knogler, et al, 2020).…”

“…Other studies found that aspects of instructional quality, such as perceived cognitive activation ( r = .08; Jansen et al, 2022), socioemotional support ( r = .31; Böheim, Urdan, et al, 2020), and time on task ( r = .09; Jansen et al, 2022) were related to student-guided participation (specifically hand raising) in secondary schools. In a study with primary school children, Denn et al (2019) found positive relationships between hand raising, student support ( r = .38), and classroom management ( r = .31). Furthermore, hand raising was found to be associated with key learner characteristics such as interest ( r = .17) and self-concept ( r = .25) in Mathematics classes (Böheim, Knogler, et al, 2020), perception of self-determination ( r = .17; Jansen et al, 2022), cognitive strategy use ( r = .21; Böheim, Urdan, et al, 2020), and emotion (e.g., shyness: r = −.13, see Mundelsee & Jurkowski, 2021).…”

Kognitive Aktivierung in der Unterrichtsinteraktion. Eine qualitativ-rekonstruktive Analyse zu Passungsverhältnissen im Mathematikunterricht

“…Prinzipiell sind ein Großteil der Unterrichtsqualitätsmodelle vermehrt auf die Merkmale und Handlungen der Lehrpersonen fokussiert und weniger auf die bedeutsamen Lern-und Verstehensprozesse der Schüler*innen (Praetorius & Charalambous, 2018;Praetorius & Gräsel, 2021). Die Qualität der kognitiven Aktivierung im Unterricht wurde dementsprechend in der Forschung zur Unterrichtsqualität überwiegend durch standardisierte Beobachtungsverfahren im Unterricht (Bell et al, 2020;Denn et al, 2019), über Lehrer-und Schüler*innenbefragungen Fauth et al, 2014b) sowie über die Analyse von Unterrichtsaufgaben und -materialien (Herbert & Schweig, 2021;Jordan et al, 2008) eingeschätzt. Auch wenn sich die Potenziale zur kognitiven Aktivierung auf diese Weise gut erfassen lassen, zeigt sich auch zunehmend, dass die derart eingestuften Impulse durch ungenügende Umsetzung und Implementation in den Unterricht ihr Potenzial verwirken können (Hillje, 2011;.…”

“…Items, wie die Exploration des Vorwissens, die Exploration der Denkweisen, herausfordernde Probleme, die Lehrperson als Mediator und ein rezeptives Lernverständnis als ein Negativindikator. Ähnliche Operationalisierungen finden sich ebenfalls im Rahmen der PERLE-Studie (Persönlichkeitsund Lernentwicklung von Grundschulkindern): Unterricht gilt dann als kognitiv aktivierend, wenn die Lehrpersonen die Schüler*innen zu einem vertieften Nachdenken anregten, wenn sie versuchten, das Vorwissen oder die Denkweisen der Schüler*innen zu ergründen oder wenn kognitiv aktivierende und herausfordernde Aufgaben eingesetzt wurden (Denn et al, 2019;Lauterbach et al, 2013).…”

“…Auch in einer qualitativen Studie im Mathematikunterricht der fünften und sechsten Klassenstufen zeigte sich bei kognitiv aktivierenden Unterrichtsgesprächen eine hohe Beteiligung der Schüler*innen (Turner et al, 1998). Nicht bestätigt werden konnte ein Zusammenhang zwischen der kognitiven Aktivierung im Unterricht und den Meldungen von Schüler*innen im Mathematikunterricht der Grundschule (Denn et al, 2019).…”